Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1463/2021, А43-17318/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-17318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-17318/2020, принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о взыскании 31 152 800 руб.,
при участии в судебном заседании представителя АО "Транснефть-Верхняя Волга" - Осташкина Н.А. по доверенности от 16.12.2019 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее -истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Верхняя Волга", Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 31 152 800 руб., а также об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:05:2840301:391 в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади 1, 4 га.
Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Управление считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судом неправомерно учтены затраты Общества на ликвидацию последствий нефтеразлива. Истец указывает, что материалами дела не подтверждена полнота и достаточность проведения Обществом работ для восстановления почвенного покрова, поскольку причиненный окружающей среде вред не может быть восполнен исключительно посредством рекультивации. Также Управление полагает, что Обществом не были приняты надлежащие меры к сохранности принадлежащего ему магистрального нефтепровода, в связи с чем обязано возместить вред, причиненный разливом нефтепродуктов.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 на 131, 5 км магистрального нефтепровода "Новки-Рязань-Тула-Орел", проходящего по территории Клепиковского района Рязанской области близ д. Верещугино, принадлежащего и эксплуатируемого Обществом, из-за повреждения нефтепровода неустановленным лицом, произошел выход нефтепродукта. Место аварии находится на земельном участке с кадастровым номером 62:05:2840301:391. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Письмом от 18.12.2017 N ТВВ-А32-15/75585 ответчик уведомил Управление о произошедшей аварии (том 1, л.д. 33).
По поступившей в Управление информации о загрязнении почвы нефтепродуктами при повреждении магистрального трубопровода "Новки-Рязань" в районе д. Верещугино Клепиковского района Рязанской области сотрудниками Управления 19.12.2017 совместно с сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведены рейдовые мероприятия с отбором проб для проведения анализа почвы на предмет загрязнения ее вредными веществами (акт отбора проб почв от 19.12.2017, том 1, л.д. 18).
На момент проведения мероприятий был обнаружен разлив нефтепродуктов в районе насыпи бывшей узколинейной дороги, недалеко от д. Верещугино Клепиковского района Рязанской области, вследствие чего окружающая территория была загрязнена нефтепродуктами. Участок загрязненной почвы расположен около насыпи бывшей узколинейной дороги, по направлению на северо-восток, вдоль насыпи. Площадь загрязненного участка составила 14 000 кв.м.
По результатам количественного химического анализа установлено превышение допустимого уровня загрязнения почвы нефтепродуктами в пробах N 14/3/Р-ГЗ, N 15/3/Р-ГЗ, что подтверждается протоколами результатов анализа почвы от 27.12.2017 N 11/3/Р-ГЗ, N 12/3/Р-ГЗ (том 1, л.д. 31-32).
По результатам рейдовых мероприятий и полученных результатов анализов загрязненной почвы из места разлива нефтепродуктов 09.01.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области по факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами вынесено определение от 09.01.2018 N 03-002/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 20).
В ходе проведения административного расследования установлено, что в неустановленное время, но не позднее 18.12.2017, неустановленные лица, имеющие умысел на хищение транспортируемого АО "Транснефть-Верхняя Волга" нефтепродукта, совершили врезку, к которой подключили шланг, необходимый для перекачки похищенного топлива от нефтепровода до места его накопления. Длина шланга составила около 1500 метров, он был замаскирован в земле на глубине 0, 3 м и проходил на территории лесного массива и сельскохозяйственного поля недалеко от АО "Транснефть-Верхняя Волга".
19.12.2017 Следственным отделением ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело N 1171610005050295 по факту незаконной врезки по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 19.12.2017 Общество признано потерпевшим по данному уголовному делу (том 2, л.д. 137-139).
Постановлением Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 07.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Впоследствии, рассчитав в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, размер вреда (ущерба), причиненного почвам, и обратился в суд с настоящим иском за его принудительным взысканием.
Установив, что Общество возместило вред, причиненный окружающей среде, в натуре, выполнив работы по рекультивации земли в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, придя к выводу, что Обществом не нарушены нормы земельного и экологического законодательства, суд первой инстанции отказал Управлению в иске о взыскании ущерба.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления N 49).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что факт причинения вреда окружающей среде вследствие разлива нефтепродуктов на 132 км МНПП "Новинки-Рязань", владельцем которых является Общество, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 31 152 800 руб., исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Между тем, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
Возражая против иска, Общество указывало, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда окружающей среде в сумме 31 152 800 руб. в связи с проведением рекультивации спорного земельного участка, а проведение которой Общество понесло затраты в размере 60 039 724 руб. 70 коп.
В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике. Она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после выявления загрязнения земельного участка Обществом за счет собственных средств были приняты меры по его ликвидации (постоянный отбор проб воды и грунта, сбор нефтезагрязненного грунта, его сдача на утилизацию специализированной организации, разработка проекта рекультивации земельного участка, выполнение технической и биологической рекультивации нарушенных земель, том 2, л.д. 130-132).
По результатам работ, проведенных за счет Общества в период с 24.07.2018 по 21.11.2018, нефтезагрязненные земли площадью 1, 4 га рекультивированы согласно утвержденным проектным материалам, что подтверждается соответствующими первичными документами и актами (том 3, л.д. 123-154, том 4, л.д. 1-71).
ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Референтный центр сельхознадзора) подготовлено экспертное заключение о качестве проведения рекультивации нефтезагрязненного участка с кадастровым номером 62:05:2840301:391 и его состояния, согласно которому рекультивация почвы проведена удовлетворительно. Существенного снижения плодородия почвы не выявлено, эколого-токсикологические показатели почвы находятся в пределах установленных нормативов. Почва земельного участка может использоваться без ограничений в рамках разрешенного вида использования.
Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что размер фактически понесенных ответчиком расходов, составил 60 039 724 руб. 70 коп.
Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде, суд признал необходимым учесть понесенные ответчиком затраты в счет возмещения вреда, причиненного окружающей средстве, в связи с чем на законных основаниях отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании 31 152 800 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что причинение вреда окружающей среде было обусловлено виновными действиями Общества, которое не предприняло надлежащих мер по предотвращению проникновения на опасный объект посторонних лиц, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что для организации защиты противоправных посягательств на объекты линейной части магистральных продуктопроводов, в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в том числе на магистральном продуктопроводе "Новки-Рязань" на участке 132 км, между ответчиком и "Транснефть - Охрана" 05.05.2017 заключен договор на оказание охранных услуг.
Кроме этого, Обществом обеспечено проведение пеших обходов трассы магистрального трубопровода линейными обходчиками, что подтверждается журналом патрулирования линейной части нефтепродуктопровода "Новки-Рязань" (238-107 км).
В соответствии с требованиями OP23.040.00-КТН-129-15 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Положение по планированию, организации и проведению работ по воздушному патрулированию трасс магистральных трубопроводов АО "Транснефть - Верхняя Волга", Общество обеспечило осуществление авиапатрулирования путем заключения соответствующего договора на авиационное обслуживание от 24.12.2015 N ВП-11.16/17/ВВМН. Авиапатрулирование осуществляется согласно разработанным маршрутам с личностью обследований не реже 2-5 раз в неделю. Маршрут облета предусматривает полное покрытие территории прохождения трассы магистрального продуктопровода.
Результаты авиапатрулирования регистрируются в журналах патрулирования, что соответствует требованиям ГОСТ Р 55435-2013 (п. 6.2.4.4 ГОСТ), и справках по результатам воздушного патрулирования (том 2, л.д. 140-158, том 3, л.д. 1-97).
Более того, из материалов дела видно, что постановлением Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 07.02.2018 N 03-002/2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые и обязательные меры по обеспечению безопасности магистрального нефтепродуктопровода, осуществлял мероприятия по охране и патрулированию в полном объеме в соответствии с требованиями нормативной документации, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных обстоятельствах.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-17318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
