Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №01АП-1460/2019, А43-25415/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А43-25415/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу А43-25415/2018,
принятое по заявлению акционерного общества "Птицефабрика Ворсменская" (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" (ИНН 5201004036, ОГРН 1045207001960) Голендухина Ильи Сергеевича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" (далее - ООО "Ардатовское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Птицефабрика Ворсменская" (далее - АО "Птицефабрика Ворсменская") с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Голендухина И.С.
Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования частично: признал незаконными действия Голендухина И.С. в части нарушения требований к оформлению отчета в виде непредставления документов, подтверждающих произведенных конкурсным управляющим расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований АО Птицефабрика "Ворсменская" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий арбитражного управляющего незаконными, арбитражный управляющий Голендухин И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает что выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего являются необоснованными. Конкурсный управляющий надлежащим образом осуществляет свои обязанности и не нарушает права и интересы кредиторов. Суд указывает, что незаконными действиями конкурсного управляющего явились именно действия по неприложению документов к отчету именно в суд, в связи с чем нарушены права конкурсного кредитора, который лишается права в связи с этим осуществить проверку правомерности расходования денежных средств конкурсным управляющим. Однако, предметом жалобы заявителя явилось неприложение документов к отчету, представленному на собрании и невозможностью конкурсного кредитора ознакомиться с документами. То есть предметом для рассмотрения жалобы является факт возможности ознакомиться кредитором с документами на собрании или иным способом, в том числе запросом документов непосредственно у конкурсного управляющего. По факту же кредитор, злоупотребляя своими правами, подает на жалобы на арбитражного управляющего не с целью якобы защиты своих прав, а с целью отстранения конкурсного управляющего, так как в отношении него ведется активная работа по взысканию с него дебиторской задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части признания незаконными действия Голендухина И.С. выразившиеся в нарушении требований к оформлению отчета в виде непредставления документов, подтверждающих произведенных конкурсным управляющим расходов.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 10 Правил N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.).
Согласно материалам дела, в своем отчете (страница 11) конкурсный управляющий указал свои расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника. Согласно отчету сумма расходов составила 67 035 руб. 22 коп. Вместе с тем данные расходы документально не подтверждены, копии документов, подтверждающих данные расходы к отчету конкурсного управляющего, направленному в суд, не приложены.
Довод конкурсного управляющего о том, что отчет и приложения, подтверждающие расходы, был представлен конкурсным кредиторам на собрании, признается несостоятельным, поскольку данные документы должны представляться вместе с отчетом и в Арбитражный суд.
Поскольку АО Птицефабрика "Ворсменская" не участвовало в собрании кредиторов, одним из способов с ознакомлением и, как следствие, контролем за расходами конкурсного управляющего является ознакомление с материалами дела конкурсного производства, находящимися в суде. Вместе с тем отсутствие спорных документов в материалах дела нарушает права конкурсного кредитора, который лишается права в связи с этим осуществить проверку правомерности расходования денежных средств конкурсным управляющим.
На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Голендухина И.С., выразившиеся в нарушении требований к оформлению отчета в виде непредставления документов, подтверждающих произведенных конкурсным управляющим расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор обращается с жалобами на действия арбитражного управляющего не с целью защиты своих прав, а с целью отстранения конкурсного управляющего, так как в отношении него ведется активная работа по взысканию с него дебиторской задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на предположениях, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и (или) законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу А43-25415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка