Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1459/2021, А43-1050/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-1050/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-1050/2021 о возвращении искового заявления Научно-производственного кооператива "Новые технологии" (ОГРН 1187746780231, ИНН 9709035708) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877) о взыскании 3 845 011 руб. 50 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
Научно-производственный кооператив "Новые технологии" (далее - НПК "Новые технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" о взыскании 3 845 011 руб. 50 коп. и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированным тяжелым финансовым положением истца.
Определением суда от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление возвратил на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, Научно-производственный кооператив "Новые технологии" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку из представленных документов усматривается отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины. Полагает, что документов было достаточно в целях удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
При этом сослался на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
ООО "Эксперт Энерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец представил сведения о банковских счетах, об отсутствии денежных средств на счете.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства того, что денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операции по расчетному счету не производятся.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность обращения в суд у истца не утрачена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного Владимирской области от 27.01.2021 по делу N А43-1050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "Новые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
