Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1455/2021, А39-10327/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А39-10327/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2021, принятое по делу N А39-10327/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489 ИНН 7810014283) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" (ОГРН 1063326004940 ИНН 3306010467), о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 495 921 руб. 88 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" (далее - ООО "ТД Владэлектрокабель") о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 495 921 рубль 88 копеек.
Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Торговый дом Владэлектрокабель" в пользу ООО "Сарансккабель" пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 68/П/МСК/2018 от 18.07.2018 за период с 30.05.2020 по 25.08.2020 в размере 495 921 рубль 88 копеек и расходы по госпошлине 12 918 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Владэлектрокабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара.
Полагает, что ссылка истца в претензии по основному долгу на возможность начисления пени не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве возразил против довода апелляционной жалобы, пояснил, что им ответчику было направлено претензионное письмо N 1090-с с требованием об уплате основного долга, в котором указывалось, что при обращении в суд сумма задолженности увеличится на сумму государственной пошлины и пеней за нарушение сроков оплаты переданного товара по пункту 6.3 договора.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между сторонами спора был заключен договор N 68/П/МСК/2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 100% (полную) предварительную оплату от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.
За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.
В спецификации N 20-0505А от 23.03.2020 к договору N 68/П/МСК/2018 от 18.07.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 22 854 924 рубля 26 копеек. Пунктом 1 данной спецификации предусмотрено, что оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке:
- 50% предоплата от общей стоимости товара по настоящей спецификации в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком;
- 50% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными N С-01872 от 26.03.2020, N С-01871 от 27.03.2020, N С-01870 от 27.03.2020, N С-01944 от 30.03.2020, N С-01943 от 30.03.2020, N С-1942 от 30.03.2020, N С-08194 от 30.03.2020, N С-01893 от 30.03.2020, N С-01895 от 30.03.2020, N С-01890 от 30.03.2020, N С-01892 от 30.03.2020, N С-01969 от 31.03.2020 на сумму 22 854 924 рубля 33 копейки.
Полученный товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями N 344 от 26.03.2020, N 35027.03.2020 в размере 11 427 462 рубля 13 копеек.
25 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1090-с с требованием оплатить задолженность в размере 11 427 462 рубля 13 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, также было указано, что в случае оставления данной претензии без исполнения в указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке и кроме того, сумма задолженности увеличится на сумму государственной пошлины и пеней за нарушение сроков оплаты переданного товара согласно пункту 6.3 договора.
25 августа 2020 года ответчиком задолженность в размере 11 427 462 рубля 20 копеек перечислена платежным поручением N 1002 от 25.08.2020.
За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 30.05.2020 по 25.08.2020 в размере 495 921 рубль 88 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт наличия просрочки в оплате товара.
Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно пеней, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В названном пункте отражено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что в претензии от 25 июня 2020 года N 1090-с истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, имеется ссылка на пункт договора и указание на возможность предъявления к взысканию неустойки.
Следовательно, суд пришел к верному выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 68/П/МСК/2018 от 18.07.2018 за период с 30.05.2020 по 25.08.2020 в размере 495 921 рубль 88 копеек судом был проверен и признан обоснованным.
Таким образом, судом за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 68/П/МСК/2018 от 18.07.2018 за период с 30.05.2020 по 25.08.2020 с ответчика обоснованно и правомерно взыскана неустойка в сумме 495 921 руб. 88 коп.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.
Указывая в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.
Тогда как, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, учитывая, что содержание претензии прямо свидетельствует о необходимости ответчиком в добровольном порядке оплатить задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того, ответчику было известно содержание договора об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2021, принятое по делу N А39-10327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
