Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1454/2021, А79-10598/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А79-10598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2021 по делу N А79-10598/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1132130013817) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ОГРН 1062130006344) о взыскании 1 554 574 руб. 06 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда: истец - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - возражения на апелляционную жалобу от 12.03.2021;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" -конверт N 60003655159491;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (далее - ООО "Магистраль-М", ответчик, заемщик) о взыскании 1 100 000 руб. долга и 454 574 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 по 29.10.2020.
Исковые требования основаны на статьях 307, 371.1, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 16.01.2015 N 2, от 26.01.2015 N 11, от 30.09.2015 N 177, от 01.10.2015 N 178 в рамках договора займа от 15.01.2015.
Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично; взыскал с ООО "Магистраль-М" в пользу ООО "ИнвестСтрой" 1 100 000 руб. долга, 232 640 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 29.10.2020 и 24 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указал, что ссылка в исковом заявление и в решение суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2008 N 3620/08 и постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10 о сроках исчисления исковой давности, является необоснованной, поскольку принято новое Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; отметил, что никаких претензий и требований о возврате долга ООО "ИнвестСтрой" до 29.09.2020 в адрес ООО "Магистраль-М" не предъявляло.
Истец представил позицию по делу, в которой возразил против доводов апелляционной жалобы.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 16.01.2015 N 2, от 26.01.2015 N 11, от 30.09.2015 N 177, от 01.10.2015 N 178 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 100 000 руб., указав в назначении платежа: "Займ по договору б/н от 15.01.2015 года" (л.д.14-16).
Претензионным письмом от 25.09.2020 N 58-20 истец просил ответчика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им (л.д.19-22).
Поскольку в ответе от 26.10.2020 N б/н ответчик в удовлетворении требования отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 78-82).
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 100 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 16.01.2015 N 2, от 26.01.2015 N 11, от 30.09.2015 N 177, от 01.10.2015 N 178 с указанием в качестве основания платежа займа по договору от 15.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа от 15.01.2015 N б/н сторонами арбитражному суду не предоставлен. Между тем в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на выдачу займа.
В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Письменное соглашение о сроке возврата займа сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение 30 дней с момента получения требования от 25.09.2020 N 58-20. При этом частичное исполнение ответчиком обязательств не изменяет срока возвращения займа, так как согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчик не представил.
Заявление ООО "Магистраль-М" о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и правомерно отклонено.
В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае сторонами не был определен срок возврата заемных средств.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о возврате заемных средств в течение 30 календарных дней вручено ответчику 28.09.2020. Следовательно, обязательство по возврату займа ООО "Магистраль-М" обязано было исполнить не позднее 28.10.2020. Поскольку обязательство ответчиком исполнено не было, истец по истечении данного периода времени узнал о нарушении его права и обратился в арбитражный суд 09.11.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "ИнвестСтрой" о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 названной статьи).
Поскольку сторонами спора соглашение о размере процентов и сроке их выплаты не достигнуто, ответчик обязан в силу закона выплатить истцу проценты, начисляемые на сумму займа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных с 30.09.2015 по 30.09.2017, и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 29.10.2020 в сумме 232 640 руб. 35 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о заключении сторонами договора займа обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13, а также руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистраль-М" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2021 по делу N А79-10598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
