Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1454/2020, А43-52208/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-52208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-52208/2019,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции Министерстве внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса от 22.11.2019 N 007089.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках реализации указания начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 14.12.2018 N 3/1582, с целью снижения террористической и экстремистской активности, дестабилизации оперативной обстановки, созданию предпосылок к разжиганию межнациональной розни, совершению преступлений террористического характера на территории Нижегородской области, на основании распоряжения от 14.12.2018 N 249Р "О проведении рейдовых оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г. Выкса" (далее - Распоряжение N 249Р) 19.12.2018 сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными и сотрудниками отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения проверки по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Нижняя Верея, ул. С. Козырева, огороженная территория пилорамы, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чуровой Галине Николаевне (далее - Предприниматель), обнаружены граждане Узбекистана, в том числе гражданин Гойбердиев Ж.А., которые работают в лесу в п. Озерный, их личные вещи и предметы быта находились в помещениях, переоборудованных под проживание.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 18.10.2019 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении Ю N 007089.
По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Отдела 22.11.2019 вынесено постановление N 007089 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 N 007089.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2020 изменил постановление от 22.11.2019 N 007089 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он не является принимающей стороной в смысле Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Предприниматель настаивает, что граждан Узбекистана он на работу не принимал и помещения для проживания им не предоставлял.
Как поясняет Предприниматель, на 19.12.2018 им завершены все работы на пилораме.
Предприниматель считает, что объяснения Аллакова Р., Гойбердиева Ж.А. являются недопустимыми доказательствами по делу.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в частности, действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.
Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом по материалам дела установлено, что 19.12.2018 сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными и сотрудниками Отдела на территории пилорамы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Нижняя Верея, ул. С.Козырева, огороженная территория пилорамы, принадлежащей на праве собственности Предпринимателю, обнаружены граждане Узбекистана, в том числе Гойбердиев Ж.А., работающие в лесу в п. Озерный, личные вещи и предметы быта которых находились в помещениях на территории огороженной пилорамы, переоборудованных под проживание.
Данные обстоятельства зафиксированы рапортами должностного лица отдела от 19.12.2018 и от 29.12.2018 с фототаблицой (т.2 л.д.11, 22-24).
Из фототаблицы усматривается, что на территории пилорамы расположены объекты с помещениями, переоборудованными под проживание людей.
Указанные бытовые помещения подключены к электроснабжению, имеются кровати, стол, бытовые приборы, личные вещи и предметы быта граждан, то есть данные объекты отвечает понятию места пребывания иностранного гражданина, установленному Законом о миграционном учете.
Территория пилорамы используется Предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из объяснений Чуровой Г.Н. от 14.01.2019 основной её вид деятельности - заготовка леса. У Предпринимателя в собственности находится территория по адресу: г. Выкса, с. Нижняя Верея, ул. С.Козырева. На данной территории у Чуровой Г.Н. располагается пилорама (т.2 л.д.32-33).
Факт проживания граждан Узбекистана, в частности Гойбердиев Ж.А., на территории пилорамы подтверждается объяснениями обнаруженного на указанной территории гражданина Узбекистана - Аллакова Рейимберди от 19.12.2018 и объяснениями гражданина Узбекистана Гойбердиева Ж.А. от 19.12.2018.
В своих объяснениях Аллаков Рейимберди указал, что он живет и работает на пилораме в г. Выкса, с. Нижняя Верея у Чуровой Г.Н. с 01.12.2018, живет в подсобном помещении на пилораме, которое оборудовано для проживания. Совместно с ним на пилораме живут Собиров Р., Давлетов С., Эркаев Д., Очилбуриев М., Райимжонов И., Гойбердиев Ж.
При этом, как следует из материалов дела, срок временного пребывания гражданина Гойбердиева Ж.А. на территории Российской Федерации истек 14.11.2018 (согласно выписке из ЦБД УИГ Гойбердиев Ж.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 16.08.2018). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.12.2018, в соответствии с которым Гойбердиев Ж.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, действия Предпринимателя по предоставлению в декабре 2018 года иностранному гражданину Гойбердиеву Ж.А., незаконно находящемуся на территории Российской Федерации (по истечении срока временного пребывания), для проживания помещения, расположенного на территории принадлежащей ей пилорамы, используемой в предпринимательской деятельности, свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доводы Предпринимателя о том, что он не предоставлял для проживания помещение гражданину Гойбердиеву Ж.А., об оговоре со стороны иностранных граждан и сотрудников полиции, а также о давлении на Предпринимателя со стороны органов государственной власти, судом первой инстанции обоснованно отклонены как голословные. Факт вмененного Предпринимателю правонарушения подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств по делу.
Судом правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что на момент проведения проверочных мероприятий все работы на пилораме были закончены, необходимости привлекать каких-либо работников не имелось, поскольку представленный Предпринимателем отчет об использовании лесов не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего установленные в ходе проверочных мероприятий факты проживания иностранных граждан на территории пилорамы.
Аргументы Предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений гражданин Аллакова Рейимберди и Гойбердиева Ж.А. судом первой инстанции правильно отклонены.
Как следует из материалов дела, Аллаков Рейимберди не нуждался в переводчике при отборе у него объяснений, поскольку согласно информации ОВТМ УВМ ГУ МВД для получения ранее действовавших патентов названное иностранное лицо предоставляло документ о прохождении экзамена на владение русским языком.
В силу пункта 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гражданин Аллаков Рейимберди также подтвердил наличие у него патента.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание полученные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснения Аллакова Рейимберди относительно того, что он не понимал смысл письменных объяснений как противоречащие иным материалам дела.
Его утверждение о получении объяснений от 19.12.2018 под давлением со стороны сотрудников уполномоченного органа не подтверждено документально.
Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.10 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, при отборе у гражданина Узбекистана Гойбердиева Ж.А. объяснений переводчиком выступал гражданин Узбекистана Аллаков Р., предупрежденный об ответственности за заведомо неправильный перевод. Объяснения от 19.12.2018 содержат как подпись самого Гойбердиева Ж.А., так и Аллакова Р.
С учетом установленных обстоятельств факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Предприниматель имел возможность соблюдать требования законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.128).
Доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и в рамках дела об административном правонарушении, судом первой инстанции верно отклонены в силу следующего.
В силу статьи 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
Федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 115-ФЗ).
Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 N 1162, установлено, что государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами с применением риск-ориентированного подхода (пункт 2).
Согласно пунктам 4, 6 названного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 115-ФЗ, последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.
Совместным Приказом ФМС России N 367, МВД России от 31.07.2015 N 807 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, определяющий последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля (далее - Административный регламент).
Статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ, пункты 31, 40, 41, 48, 49, 57 Административного регламента устанавливают два вида проверок: в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) и в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) - за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации (за соблюдением ими законодательства Российской Федерации в сфере миграции).
Следовательно, различается и порядок проведения таких проверок.
К проверкам в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, пунктов 40, 48 Административного регламента при принятии решения о проведении проверки, издании распоряжения о проведении проверки.
При этом при проведении проверок иных объектов проверки (проверяемых лиц) Федеральный закон N 294-ФЗ не применим в силу регулирования данным законом иного объекта проверки. К таким проверкам применяются требования пунктов 41, 49 Административного регламента.
Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок.
Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции уполномоченного должностного лица подразделения системы ФМС России на документе, содержащем сведения о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 40.1 - 40.8 настоящего Административного регламента (42 Административного регламента).
Согласно пункту 39.8 Административного регламента основаниями для принятия решения о проведении проверки является информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения в том числе иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.
Исходя из пункта 57 Административного регламента, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента, проводятся внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц), а не юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (пункт 62 Административного регламента).
В рассматриваемом случае административным органом в отношении Предпринимателя проверка не проводилась.
В рамках реализации указания начальника Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 14.12.2018 N 3/1582 с целью снижения террористической и экстремистской активности, дестабилизации оперативной обстановки, созданию предпосылок к разжиганию межнациональной розни, совершению преступлений террористического характера на территории Нижегородской области, в соответствии с Распоряжением N 249Р на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Выкса от 18.12.2018 проверка проведена в отношении иного объекта - иностранных граждан по месту их пребывания.
Названное следует из содержания рапорта от 18.12.2018, в котором указано, что по имеющейся оперативной информации на территории пилорамы, расположенной в с. Нижняя Верея, ул. С. Козырева, на территории бывшего ООО "Нижняя Верея", работают и незаконно проживают граждане Республики Узбекистан в количестве 6-8 человек.
На указанном рапорте содержится резолюция Врио. начальника ОМВД России по г. Выкса об организации и проведении проверки, что, с учетом Распоряжения N 249Р, свидетельствует о наличии у административного органа предусмотренных законом оснований для проведения рассматриваемого проверочного мероприятия. Требования статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не могут быть применены.
Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с проведением административного расследования возбуждено должностным лицом административного определением от 09.01.2019 по факту обнаружения на территории пилорамы граждан Узбекистана, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, проживавших в подсобных помещениях, что не противоречит требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рамках дела об административном правонарушении осмотр принадлежащей Предпринимателю территории пилорамы не производился. Как указано выше, осмотр проводился в рамках проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан по месту их пребывания. В связи с чем, аргументы Предпринимателя об отсутствии протокола осмотра судом обоснованно не приняты.
Поскольку как указывалось выше, проверка в отношении Предпринимателя фактически не проводилась, а дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие акта проверки иные материалы проверки не являются доказательствами не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в силу с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Из материалов дела следует, что ранее Предприниматель привлекалась к административной ответственности.
Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей.
Административный штраф в размере 200 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-52208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
