Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1453/2021, А79-6694/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А79-6694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокошенкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2021 по делу N А79-6694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1102124002111, ИНН 2124033820) к индивидуальному предпринимателю Прокошенкову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304212727200092, ИНН 212701342960) о взыскании 113 656 руб. 40 коп., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокошенкову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Прокошенков Д.Н., ответчик) о взыскании 111 430 руб. 80 коп. долга, 2 225 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 09.07.2020, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Доводы мотивированы положениями статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Прокошенкова Д.Н. в пользу ООО "Премиум" 111 430 руб. 80 коп., а также проценты в сумме 1805 руб. 42 коп. за период с 24.03.2020 по 09.07.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 4394 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прокошенков Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлено доказательства того, что понесенные им расходы необходимы для сохранения имущества (отсутствуют доказательства состояния имущества (кровли и теплотрассы), требующего капитального ремонта); ответчику предъявлены расходы по статье "Вознаграждение" в сумме 583 руб. 96 коп. и 2 497 руб. 67 коп., однако собственники нежилых помещений не принимали решения о вознаграждении Обществу за организацию ремонтных работ; в отчете комитенту N 181 от 30.06.2019 Общество выставляет Предпринимателю на оплату строительные материалы по капремонту крыши, но согласно п. 1.2. договора подряда N 04/06 от 04.06.2020 подрядчик выполняет работы собственными средствами; общество предъявило предпринимателю к возмещению затраты, которые включены в цену договора подряда; ответчик не оспаривал решение общего собрания в виду того, что группа лиц (семья Мыловых) имеет большинство голосов (65, 41%).
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Прокошенков Д.Н. с 03.02.2017 является собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 614, 8 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 46.
Общим собранием собственников нежилых помещений Торгового центра "Новый континент" 14.05.2019 были приняты решения, оформленные протоколом (л.д. 7). Так, во втором вопросе рассмотрен отчет управляющей компании ООО "Премиум" по управлению, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦ "Новый континент" за 2018 год.
По четвертому вопросу было решено продлить полномочия ООО "Премиум" на техническое и клининговое обслуживание ТЦ "Новый континент" на 2019-2020 г.г. и уполномочить ООО "Премиум" на заключение от имени всех собственников договоров на: вывоз мусора, демеркуризацию ламп, технического обслуживания лифтов, технического освидетельствования лифтов, и др. (голосовали "за" - все, кроме Гафурова Э.Р., "против" - Гафуров Э.Р.). По пятому вопросу принято решение - наделить ООО "Премиум" полномочиями на заключение договоров аренды мест общего пользования на год, то есть с 01 мая 2019 до 1 мая 2020.
Кроме того, по седьмому вопросу повестки дня было принято следующее решение: утвердить следующие виды работ по ремонту ТЦ "Новый континент" на 2019-2020 г. и стоимость данных работ: ремонт кровли -268 000, 00 руб., ремонт теплотрассы - 200 000,00 руб., точечный ремонт асфальта - 375 000,00 руб., пожарная сигнализация - 300 000,00 руб., Средства на эти цели собрать ООО "Премиум" с собственников пропорционально доле в праве собственности в соответствии с приложением N 2 к настоящему протоколу и направить на оплату выполненных работ подрядными организациями. Ремонт туалетов на этажах выполнить силами собственников каждого этажа по отдельности.
13.02.2020 проведено общее собрание собственников нежилых помещений Торгового центра "Новый континент", результаты приятных решений оформлены протоколом (л.д. 8).
По второму вопросу решили утвердить стоимость работ по устройству кровли и теплотрассы, выполненных в 2019 году: теплотрасса - 469 211, 15 руб., кровля - 417 272,16 руб. и срок оплаты этих работ - до 26 февраля 2020 года.
По третьему вопросу повестки дня решили утвердить следующие стоимости и сроки выполнения работ по ремонту здания: устройство пожарной сигнализации - 303 000 руб. - до 20 марта 2020, ремонт асфальтового покрытия 404 000 руб. - до 01.06.2020, ремонт фасада и фасадных вывесок 202 000 руб. - до 01.08.2020.
Согласно представленному истцом отчету по капремонту теплотрассы в 2019 году (л.д. 9-34) на ответчика (пропорционально занимаемой площади) приходится необходимость внесения 58 979 руб. 82 коп..
Согласно представленному истцом отчету по капремонту кровли в 2019 году (л.д. 35-81) на ответчика (пропорционально занимаемой площади) приходится необходимость внесения 52 451 руб. 10 коп..
Ненадлежащее исполнение ИП Прокошенковым Д.Н. обязательства по внесению указанных сумм послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика составила 111 430 руб. 80 коп. Расчет составлен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и принятых решений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Как усматривается из материалов, дела торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО "Премиум" переданы полномочия по техническому и клининговому обслуживанию торгового центра в 2019 - 2020 годах, на заключение от имени собственников договоров: вывоз мусора, демеркуризацию ламп, технического обслуживания лифтов, технического освидетельствования лифтов и др., заключение договоров аренды мест общего пользования. Кроме того, решением от 14.05.2019 ООО "Премиум" уполномочен на сбор денежных средств, необходимых для ремонта кровли и теплотрассы в 2019-2020 годах, решением от 13.02.2020 утверждены размеры и сроки внесения денежных средств: (469 211 руб. 15 коп. по устройству теплотрассы, 417 272 руб. 16 коп. - по устройству кровли, срок внесения - до 28.02.2020).
ИП Прокошенков Д.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.
Необходимость проведения ремонтных работ, а также наделение истца полномочиями на сбор денежных средств ответчиком согласовывались.
Факт организации истцом выполнения комплекса работ по капитальному ремонту кровли и теплотрассы в 2019 году, а также размеры подлежащих несению расходов подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Контррасчет ответчиком не предоставлен. От проведения судебной экспертизы на предмет определения необходимости проведения спорных работ, а также их стоимости, ответчик отказался.
Учитывая, что надлежащие доказательства необоснованности проведенных работ, а также утвержденных собственниками расходов по ремонту теплотрассы и кровли в материалы дела не представлены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, какой-либо контррасчет не представил, тогда как в материалы дела истцом представлен пакет документов в подтверждение необходимости несения расходов в установленном в решении размере, оценив представленные в дело доказательства, суд взыскал в пользу истца 111 430 руб. 80 коп. долга, 1805 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 09.07.2020, расходов на представителя в сумме 5000 руб.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Решения о проведении спорного ремонта принимались общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Новый континент" (протоколы от 14.05.2019, от 13.02.2020) и ответчиком в установленном порядке не оспорены.
На общем собрании собственников 07.09.2018 обсуждался вопрос о необходимости срочного ремонта теплотрассы. Ответчик присутствовал на этом собрании и голосовал за принятие этого решения, сборе средств на ремонт и наделение ООО "Премиум" полномочиями на сбор средств.
Согласно пояснениям истца, его вознаграждение было утверждено решением общего собрания собственников от 13.02.2020г. в составе общих утвержденных затрат по ремонту кровли - 417272, 16 рублей и ремонту теплотрассы - 469211,15 рублей (пункт 2 протокола общего собрания собственников).
Доказательств обратного не представлено.
Довод о том, что общество предъявило к возмещению затраты, которые включены в цену договора подряда, несостоятелен.
Договором подряда на ремонт кровли от 04.06.2020 с ООО "СтройТрейд" определена стоимость работ в сумме 313 471 руб. При этом предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ (пункт 1.2). Фактически был выполнен монтаж кровельной мембраны 353 кв. м. вместо 300 кв. м. Часть материалов ООО "Премиум" закупило самостоятельно.
Доказательств необоснованности проведенных работ, утвержденных собственниками расходов по ремонту теплотрассы и кровли ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет определения необходимости проведения спорных работ, а также их стоимости, ответчик отказался.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2021 по делу N А79-6694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокошенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
