Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №01АП-145/2021, А38-6465/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А38-6465/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишекова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-6465/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Ишекову Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 304122435200071,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без вызова сторон,
установил.
Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ишекову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Ишеков Д.В., ответчик) о взыска­нии компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельству N 1212958 в сумме 10 000 руб., по свидетельству N 1224441 в сумме 10 000 руб., а также за нарушение исключительного права на произведе­ния изобразительного искусства: рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) в сумме 10 000 руб., рисунок Мама Свинка (MUMMY PIG) в сумме 10 000 руб., рисунок Папа Свин (DADDY PIG) в сумме 10 000 руб., рисунок Поросенок Джордж (GEORGE PIG) в сумме 10 000 руб., всего в размере 60 000 руб.; а также судеб­ных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 330 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ишеков Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие покупку спорного товара стоимостью 330 руб. в принадлежащем ответчику магазине.
Апеллянт считает, что кассовый чек от 17.08.2019 на сумму 855 руб. не подтверждает факта продажи спорного товара и не является доказательством реализации предпринимателем игрушки, поскольку в чеке не указано наименование товара.
Также заявитель отмечает, что представленная в материалы дела видеозапись не под­тверждает факт приобретения спорного товара в магазине, принадлежащем от­ветчику, и не позволяет достоверно установить, что на видеозаписи зафиксиро­ван товар, представленный в материалы дела.
Кроме того указывает что расходы на приобретение товара понесены представителем истца, а не самим истцом.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что на спорном товаре воспроизведены художественные произведения, исключительное право на которые принадлежат компании.
Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертей-мент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на сле­дующие товарные знаки:
- по свидетельству N 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023;
- по свидетельству N 1224441, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023.
Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры), распространяется на территорию Российской Федерации (л.д. 13-33).
Компания также является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки Свинка Пеппа (PEPPA PIG), Мама Свинка (MUMMY PIG), Папа Свин (DADDY PIG), Поросенок Джордж (GEORGE PIG).
Так, согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с прак­тикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением пре­зидиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказа­тельством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, давае­мое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Права истца на рисунки Свинка Пеппа (PEPPA PIG), Мама Свинка (MUMMY PIG), Папа Свин (DADDY PIG), Поросенок Джордж (GEORGE PIG) подтверждены аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем (л.д. 10-12).
Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.
Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 17 августа 2019 года в отделе "Заба­ва" в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 10 "Б", предпринимателем осуществлена реализация игрушечного телефона "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") - далее игрушечный теле­фон, спорный товар (л.д. 34-35).
Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Факт реализации указанного товара также подтверждается товарным чеком от 17.08.2019, спорным товаром и видеозаписью процесса покупки.
В представленном кассовом чеке от 17.08.2019 о продаже товара указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество продавца - Ишеков Д.В., его статус в каче­стве индивидуального предпринимателя, адрес торговой точки, цена приобре­тенных товаров (л.д. 34, 67). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже то­варов в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с пред­принимательской деятельностью.
Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, при­обретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуаль­ный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени про­давца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кассовый чек не содержит сведений о товаре и его идентифицирующих признаках, поэтому не может достоверно подтверждать приобретение истцом в магазине ответчика именно контрафактного товара - иг­рушечного телефона "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"). Между тем покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.
При этом факт неправомерного распространения контрафактных матери­альных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозапи­си (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации").
В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видео­съемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (л.д. 67). Видеозапись покупки отображает название магазина (время записи с 4 мин. 38 сек. до 4 мин. 39 сек.), внутренний вид торговой точки, процесс про­верки приобретенного товара (время записи с 2 мин. 15 сек. до 2 мин. 39 сек.), его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, который имеется в материалах дела (время записи с 5 мин. 20 сек. до 5 мин. 29 сек.), прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказа­тельством (время записи с 5 мин. 30 сек. до 5 мин. 39 сек.).
Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки суд установил, что процесс закупки товара произво­дился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю кассового чека и приобретенных товаров они из кадра записи не выпадали (время записи с 4 мин. 7 сек. до 6 мин. 2 сек.), что опровергает довод предпринимателя о недока­занности того, что покупатель вышел из магазина со спорным товаром.
Таким образом, отсутствие в кассовом чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации предпринимателем спорного товара, поскольку на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара, кото­рый приобщен в качестве вещественного доказательства, и выдачи чека именно при его приобретении. При этом несовпадение стоимости спорного товара (330 рублей) с суммой, указанной в чеке (855 рублей), связано с покупкой в ма­газине ответчика не только игрушечного телефона "Peppa Pig" ("Свинка Пеп-па"), но и еще иных трех товаров, что также четко видно на видеозаписи.
Ссылка ответчика о недоказанности продажи им игрушечного теле­фона ввиду отсутствия на видеозаписи адреса магазина, в которой приобретен спорный товар, обоснованно отклонена судом первой инстанци, поскольку представленная в материалы дела видеозапись содержит кадры, на которых видно название отдела "Забава", принадлежащего Ишекову Д.В. (время записи с 4 мин. 38 сек. до 4 мин. 39 сек.). Более того, название торговой точки "Забава" и ее адрес подтверждают сведения из кассового чека, который выдан при покупке спорного товара.
Суд перовой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказа­тельства, пришел к обоснованному выводу о том, что изображения Свинка Пеппа (PEPPA PIG), Мама Свинка (MUMMY PIG), Папа Свин (DADDY PIG), Поросенок Джордж (GEORGE PIG) являются объектами авторского права, поскольку они в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики явля­ется настолько оригинальными и узнаваемыми, что значительно отличает их от всех других аналогичных изображений.
При визуальном сравнении указанных произведений изобра­зительного искусства и рисунков, размещенных на спорном товаре, арбитраж­ным судом установлено, что на указанном игрушечном телефоне воспроизведены художественные произведения, исключительное право на которые принадлежит компании.
Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практи­ки рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законо­дательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Применив критерии оценки сходства до степени сме­шения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказа­тельств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на реализованном ответчиком товаре использованы товарные знаки истца по свидетельствам N 1212958, N 1224441, о чем свидетельствуют сходность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, сочетания цветов и тонов. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.
Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Истец определил размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N А38-10310/2019, от 15.04.2020 по делу А38-8731/2019, от 19.11.2019 по делу А38-6971/2019, от 14.08.2020 по делу N А38-3815/2019).
Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 60 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 330 руб.
В свою очередь почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 99рублей уже были взысканы решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2020по делу N А38-6528/2020, в связи с чем не подлежат возмещению с ответчика
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя рисунков, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Компании.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-6465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишекова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка