Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1450/2021, А79-10459/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А79-10459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Михаила Николаевича (г. Чебоксары)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021
по делу N А79-10459/2020,
принятое по ходатайству Елисеева Михаила Николаевича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов,
без участия лиц,
и установил:
Елисеев Михаил Николаевич (далее - Елисеев М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в его адрес постановления от 18.03.2020 об окончании исполнительного производства N 49015/1921002-ИП. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления в его адрес.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три Асс" (далее - ООО "Фирма Три Асс").
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2020 производство по делу А79-10459/2020 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
13.01.2021 Елисеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 6713 рублей.
Из представленных Елисеевым М.Н. документов следует, что 03.11.2020 Елисеев М.Н. (далее - Заказчик) и Лапташкин Игорь Валерьевич (далее - Исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи: консультация, подготовка заявления (иные процессуальные документы) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Айкиной М.В.
Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется актов об оказании услуг, но не менее 6500 рублей.
Общая сумма заявленных требований в рамках настоящего дела 6713 руб. включает в себя 108 рублей (почтовые расходы, связанные с направлением в адрес заинтересованных лиц копии заявления и приложенных к нему документов); 6500 рублей (услуги представителя); 105 рублей (услуги нотариуса по удостоверению копии диплома).
В подтверждение факта выполнения Исполнителем услуг и их оплаты заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг от 03.11.2020, акт об оказании услуг от 11.01.2021, расписка от 11.01.2021 о получении Исполнителем денежных средств в размере 6500 рублей, кассовые почтовые чеки, копию диплома, заверенную нотариусом.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 Елисееву М.Н. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Елисеев М.Н. настаивает на том, в данном случае имело место добровольное удовлетворение заявленных им требований после обращения в суд, соответственно, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию в ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; утраты интереса к судебному рассмотрению спора; нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты; прощения долга полностью или в части; оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований означает фактическое удовлетворение заявленных требований во внесудебном порядке.
Вместе с тем, процессуальным законодательством установлен особый механизм удовлетворения требования заявителя при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Применительно к заявленным Елисеевым М.Н. требованиям указанное означает установление не только незаконного неисполнения судебным приставом обязанности по направлению в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, но и установление факта нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.
В данном случае заявитель не настаивал на рассмотрении дела по существу и не доказывал факт нарушения его прав и законных интересов вследствие ненаправления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.
Вручение судебным приставом-исполнителем заявителю копии испрашиваемого документа также не свидетельствует о добровольном исполнении требования заявителя, поскольку мотивы, по которым он вручил ее заявителю также, судом не оценивались (возможно, имело место и повторное вручение (направление)).
Кроме того, до обращения в арбитражный суд заявитель к судебному приставу-исполнителю о получении копии постановления не обращался, и материалы дела не содержат доказательств отказа в выдаче указанного постановления.
Отказавшись от заявления, Елисеев М.Н. фактически утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу того, что получил процессуальный документ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не означает добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований заявителя в том содержательно-правовом смысле, который придается пунктом 26 Постановления N 1.
Таким образом, у заявителя не возникло право на возмещение судебных расходов по настоящему делу за счет другой стороны.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Елисеева М.Н. о взыскании с Управления судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Елисееву М.Н. в удовлетворении заявления.
Позиция заявителя является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 по делу N А79-10459/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 по делу N А79-10459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка