Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1446/2021, А43-1121/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А43-1121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-1121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиогрупп" (ОГРН 1145260014371, ИНН 5260397406) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянка" (ОГРН 1165222050025, ИНН 5222071266), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянка" - Груздев С.В. по доверенности от 22.03.2021 сроком действия 11 месяцев (диплом от 28.11.2005 ВСВ 1051520);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиогрупп" (далее - ООО "Сиогрупп", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянка" (далее - ООО "ТД Славянка", подрядчик, ответчик) о взыскании 802 293 руб. 44 коп. неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств, 200 000 руб. неустойки.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал, что согласно договоренности ПАО "Ростелеком", ООО "Сиогрупп", ООО Торговый дом "Славянка" - ООО Торговый дом "Славянка" работы передавались напрямую ПАО "Ростелеком". Актом проверки исполнения заказа 10 от 03.04.2019 к договору N 2924273 от 25.07.2018 от 08.10.2019 ПАО "Ростелеком" и ООО "Сиогрупп" утвердили процент исполнения 1, 21 %.
По мнению заявителя, ООО Торговый дом "Славянка" выполнило за период работы по договору N 114/19 от 03.04.2019 часть требуемого объема: было подготовлено 52 схемы прокладки электрических сетей и ВОЛС, также на выходе были еще 23 схемы. Для реализации работы были осуществлены обследования мест установки остановочных павильонов с учетом прокладки электрических сетей и ВОЛС сотрудниками ООО Торговый дом "Славянка".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Сиогрупп" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснило, что до расторжения договора N 114/19 от ООО "ТД Славянка" никаких документов не поступало. Отмечает, что договор не предусматривал передачу документации иным способом или иному лицу.
При отсутствии доказательств выполнения работ и факта передачи каких-либо имеющих ценность документов заказчику в установленном договором порядке, установление объёма работ экспертным методом невозможно и не соответствует существу договорных отношений сторон.
Кроме того, поясняет, что 17.10.2019 силами ПАО "Ростелеком" была проведена проверка исполнения договора N 2924273 в части заказа N 10 от 03.04.2020. Между ООО "Сиогрупп" и заказчиком подписан акт о том, что степень выполнения заказа составила 1.21 процент, просрочка составляет 188 дней. Т.е. установлено, что по состоянию на 17.10.2019 работы фактически не выполнены, при этом, именно указанная часть работ на условиях субподряда была передана в выполнение ООО "ТД Славянка",
На основании акта проверки 17.10.2019 ПАО "Ростелеком" отозвало у ООО "Сиогрупп" исполнение заказа N 10.
Резюмирует, что в связи с ненадлежащим исполнением функции субподрядчика со стороны ООО "ТД Славянка", ООО "Сиогрупп" лишилось части заказа в рамках договора N 2924273 со стороны ПАО "Ростелеком", что подтверждено материалами дела.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между сторонами заключен договор N 114/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на создание и размещение информационно-коммуникационных конструкций (далее - договор).
Данные работы должны проводиться подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 конкретные условия выполнения работы и иные существенные условия договора определяются сторонами путем подписания заказа (приложение к договору).
Сдача и приемка работ предусмотрена сторонами в разделе 7 договора, и предусматривает, что в течение пяти рабочих дней после завершения работ по заказу подрядчик передает заказчику подписанные либо оформленные со своей стороны документы согласно перечню, указанному в подпункте 13 пункта 2 приложения N 1 к договору (пункт 7.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в заказе N 10 от 03.04.2019 - 45 календарных дней с даты подписания заказа (приложение N 2 к договору) (20.05.2019).
Поскольку свои обязательства по выполнению работ и сдачи их результата истцу ответчик в срок не исполнил, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на то, что файлы проектной документации были выгружены в файловое хранилище, необоснованна, поскольку такой способ передачи договором не согласован. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил данную информацию в свое деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).
Из отзыва ответчика следует, что файлы проектной документации были выгружены в файловое хранилище 16.05.2019. Срок ссылки закончился, место размещения файлов изменено (л.д. 68, т. 1).
Согласно пояснениям третьего лица - ПАО "Ростелеком" следует, что между ним и истцом по данному иску был заключен договор N 2924273 от 25.07.2018, работы по которому были разбиты на несколько заказов. Согласно приложению N 1 к договору работы должны быть выполнены в отношении 334 проектируемых объектов. 03.04.2019 ООО "Сиогрупп" выдан заказ N 10 на работы по 100 объектам. Данные работы ООО "Сиогрупп" были переданы для выполнения ООО "ТД Славянка". По состоянию на 08.10.2019 работы, предусмотренные заказом N 10 выполнены лишь на 1, 21%, в связи с чем в адрес ООО "Сиогрупп" направлено письмо об отзыве заказа N 10 от 03.04.2019.
Более того, данные работы были поручены иным подрядчикам - ООО "Имбитек - групп" (на 95 объектов согласно договору от 06.11.2019 N 3273246) и ООО "Элис" (на 5 объектов согласно договору от 17.09.2019). 03.11.2020 ПАО "Ростелеком" произведена приемка работ по 43 объектам, выполненных ООО "Имбитек - групп". Проектно-изыскательские работы согласно заказу N 10 от 03.04.2019 ООО "Сиогрупп" ПАО "Ростелеком" не передавало.
При отклонении позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что в разделе 7 договора и в подпункта 13 пункта 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок сдачи работ: документами, подтверждающими факт исполнения работ является рабочая документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе в бумажном виде и 2-х экземплярах на электронных носителях; акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронных носителях.
Поскольку ответчиком порядок сдачи результата не соблюден, результат своевременно не доведен до заказчика и не принят последним как требуется по условиям договора, то определить юридическую и потребительскую ценность информации выгруженной в файловое хранилище не представляется возможным. Доказательства того, что истец воспользовался данными результатами отсутствуют.
В результате невыполнения работ договор между ПАО "Ростелеком" и ООО "Сиогрупп" в рамках заказа N 10 от 03.04.2019 расторгнут, данные виды работ выполнены иными подрядчиками, в связи с чем, ООО "Сиогрупп" расторгло договор с ответчиком по настоящему делу. Позиция истца отражена в письме от 16.10.2019 о расторжении договора и соотносится с пунктом 13.1 договора, где сторонами согласовано условие о возможности расторжения договора путем отказа заказчика от его исполнения.
Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не был передан заказчику.
Кроме того, отсутствие разработанной ответчиком документации подтверждается фактическим исполнением тех же самых работ другими подрядчиками (ООО "Имбитек - групп" - договор от 06.11.2019 N 3273246 и ООО "Элис" - договор от 17.09.2019).
Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания аванса в счет выполнения работ.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Позиция заявителя о том, что третье лицо воспользовалось его результатами работ, носит предположительный характер, надлежащими документами не подтверждено.
Доводы заявителя о неполучении им отказа от договора отклонены как документально неподтвержденные и противоречащие обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что стороны продолжали взаимодействие после направления истцом отказа от договора (л.д. 27-29, т.1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
