Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1445/2021, А43-37439/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-37439/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-37439/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2020 N 052/04/9.21-1402/2020,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - Карпова Вадима Николаевича.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. на основании доверенности от 06.11.2020 N ми/18033/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании; публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Тебекина Е.А. на основании доверенности от 15.12.2020 N 473 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 10-11).
Карпов Вадим Николаевич, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Карпова Вадима Николаевича (далее - Карпов В.Н., потребитель) установлен факт нарушения публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", Общество, заявитель) порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения 4 жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:15:0080405:1117, 52:15:0080405:1118, 52:15:0080405:1120, 52:15:0080405:1122 по ул. Г.Титова в г.Городце Нижегородской области.
Усматривая наличие в деянии ПАО "Газпром газораспределение НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 N 052/04/9.21-1402/2020.
Постановлением от 10.11.2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ПАО "Газпром газораспределение НН", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Общество отмечает, что им предпринимаются все возможные меры к исполнению обязательств по договору о подключении N 0-4-0247Г в максимально короткие сроки. Однако, срок выполнения отдельных мероприятий не зависит от Общества, так как осуществляется третьими лицами, за действие которых заявитель ответственности не несет.
Также, по мнению ПАО "Газпром газораспределение НН", в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Подробно доводы ПАО "Газпром газораспределение НН" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Карпова В.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к газораспределительным сетям.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).
Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев.
В соответствии с условиями заключенного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение), срок действия которых составляет 9 месяцев со дня заключения договора.
Пунктом 3 договоров от 04.06.2019 N О-4-0248Г, О-4-0249Г, О-4-0246Г, О-4-0247Г, заключенных между Карповым В.Н. и ПАО "Газпром газораспределение НН", срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов потребителя и пуску газа составляет 9 месяцев со дня их заключения.
Подписанный Карповым В.Н. договор получен Обществом 11.06.2019.
Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение НН" должно было осуществить подключение объектов потребителя до 11.03.2020.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Обществом и АО "Гипрониигаз" (подрядчик) договора от 02.07.2019 N Н7065 подрядчиком выполнялось проектирование подземного (наземного) газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объектов потребителя, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:15:0080405:1117, 52:15:0080405:1118, 52:15:0080405:1120, 52:15:0080405:1122 в г.Городце.
Письмом от 16.07.2019 Общество направило подрядчику исходные данные для разработки проектно-сметной документации по объектам Карпова В.Н.
Обществу 02.03.2020 и 28.05.2020 поступили письма ООО "Эксперт кадастра и оценки" о внесении изменений в задание на проектирование по договорам N О-4-0248Г, О-4-0246Г, О-4-0247Г на подключение объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:15:0080405:1117, 52:15:0080405:1121, 52:15:0080405:1122.
По накладным от 28.05.2020, 30.06.2020 разработанная проектно-сметная документация поступила в Общество и на основании актов приема-передачи 16.06.2020, 18.06.2020 и 10.07.2020 была передана в ООО "Эм-Эм-Ти Рус" для выполнения землеустроительных работ.
По накладной N 37 от 28.02.2020 разработанная документация по договору N О-4-0249Г о подключении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0080405:1118 поступила в Общество.
24.03.2020 на основании акта приема-передачи рабочая документация по объекту Карпова В.Н. была передана в ООО "Грандтехстрой" для выполнения землеустроительных работ, а именно, для оформления договора о размещении объекта.
18.05.2020 оформлены соглашения об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0080405:1121, 52:15:0080405:1124.
Вышеуказанные объекты в июне и июле 2020 года переданы для осуществления строительно-монтажных работ ООО "Энергострой".
Согласно письму ООО "Энергострой" от 15.10.2020 работы на объектах Карпова В.Н. выполнены в полном объеме.
Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" нарушило пункт 85 Правил N 1314, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта привели действия третьих лиц.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства, как и доказательств наличия объективных препятствий для своевременного подключения объектов потребителя к сети газопровода Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "Газпром газораспределение НН" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.
Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционная жалоба ПАО "Газпром газораспределение НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-37439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
