Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1442/2021, А43-38427/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А43-38427/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-38427/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1075263006345, ИНН 5263062214) о взыскании 117 100 руб.
без вызова сторон,
установил.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион") о взыскании материального ущерба в сумме 117 100 руб.
Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гиперион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки предложению суда, истцом не представлено оригиналов документов приложенных к исковому заявлении. В отсутствие оригиналов суд первой инстанции незаконно принял решение по ненадлежащим доказательствам.
Также заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случает отсутствует причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вредя.
При этом указал, что ответчик осуществлял работы возле спорного дома и место работ было огорожено глухим забором в соответствии с требованиями правил местного законодательства, расстояние до проезжей части от забора составляло около 2 метров.
Также обратил внимание, с учетом вышеизложенного судом не выяснено и истцом не доказано, каким образом спорное ограждение оказалось возле автомобиля страхователя.
Свидетельские показания Стряпихина А.М. (материалы административного дела) не доказывают противоправное поведение ответчика. Кроме того, указанные объяснения не содержатся в материалах дела и не размещены в сети интернет, судом и участниками процесса не истребовались. В свою очередь ответчиком представлены иные объяснения Стряпихина А.М., из которых не установлено, что спорное ограждение принадлежит ответчику. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не установлен факт принадлежности ограждения ответчику. Обрати внимание, что Стряпихин А.М. не является представителем ответчика. Таким образом, указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми.
Также апелляционная жалоба содержит доводы о недоказанности размера убытков, о несоответствии цвета автомобиля в документах и СТС, что представленные документы истца не являются доказательствами подтверждающими размер причиненного ущерба.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-38427/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Салай Е.А. (страхователь) застраховала автомобиль Хендай N С404МА152 в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается страховым полисом N 5492W/046/002890/19.
В период действия договора страхования, имел место страховой случай, связанный с повреждением автомобиля Хендай N С404МА152, произошедший 07.05.20 около дома N 3 на ул. Маршала Жукова в г. Нижнем Новгороде в результате падения металлического ограждения, вследствие чего указанный автомобиль получил повреждения.
Данные обстоятельства установлены определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14.05.20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.
Размер страхового возмещения на основании заявления страхователя, заказа-наряда от 25.06.20 N ЗГФ00300226, акта приема-передачи выполненных работ, счета от 26.06.20 N С000001502 и страхового акта выплачен по платежному поручению от 22.07.20 N 60174 в сумме 117 100 руб. на расчетный счет ООО "Графит", проводившего ремонт автомобиля.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба в сумме 117 100 руб.
Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю Хендай регистрационный знак N С404МА152 принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: страховым полисом N 5492W/046/002890/19, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказом-нарядом от 25.06.20 N ЗГФ00300226, актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2020, страховым актом от 21.07.2020 N 5492/046/02063/20, счетом на оплату от 26.06.20 N С000001502, платежным поручением от 22.07.20 N 60174 в сумме 117 100 руб. на расчетный счет ООО "Графит", проводившего ремонт автомобиля, в том числе документами истребованных судом по делу об административном правонарушении (л.д. 37-51).
Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате падения металлического ограждения принадлежащего ООО "Гиперион".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, принадлежащей спорное ограждение. Относимых и допустимых доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является обоснованными.
Размер причиненного ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем убытки в сумме 117 100 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке суброгации с ООО "Гиперион".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Определение об отказе в возбуждении административного дела не имеет преюдициального значения исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В связи с этим ссылка на него правомерно приведена судом первой инстанции.
Доводы о предоставлении документов в копиях отклонены, поскольку частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии документов иного содержания в данном случае отсутствуют.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Напротив, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что ущерб имуществу страхователя причинен именно ограждением ответчика.
В частности объяснения Стряпихина А.М. - сотрудника ООО "Гиперион", отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 40-43), согласно которым металлическое ограждение принадлежит ООО "Гиперион" и было выставлено для проведения земляных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Жукова, д. 3.
Также в материалы дела самим ответчиком, представлены: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2020 N 031/20-ЭЗК, объяснение Стряпихина А.М. от 17.12.2020 делу N А43-38427/2020, ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 24.05.2020 N 6-145.
Из договора подряда и ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ следует, что работы будут производиться в том числе по адресу: дом N 3 на ул. Маршала Жукова в г. Нижнем Новгороде.
Объяснение Стряпихина А.М. от 17.12.2020 делу N А43-38427/2020, также содержит утверждение, что спорное металлическое ограждение принадлежит ООО "Гиперион". Стряпихина А.М. прибыл к месту капитального ремонта теплотрассы, работы по которому выполнял ответчик. Место работ ограждено забором. Каким образом одна из надежно закрепленных секций ограждения оказалась рядом с автомобилем он пояснить не может.
Доводы жалобы об отличии цвета автомобиля в СТС и счете на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку в счете на оплату также указан регистрационный знак автомобиля и его ВИН номер.
Опечатка в цвете транспортного средства в рассматриваемом случае не может служить основания для отказа во взыскании ущерба и не ставит под сомнение указанный документ.
Также вопреки доводам жалобы заказ-наряд содержит норму времени по отдельным видам работ и ее цену.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно отзыву на иск, дополнению к нему, а также апелляционной жалобе, ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции недоказанности вины ООО "Гиперион" в причинении повреждения транспортному средству, о недоказанности принадлежности спорного металлического ограждения ответчику и недоказанности размера восстановительного ремонта автомобиля, о том, что Стряпихина А.М. не является представителем ответчика. В свою очередь, заявлений об истребовании доказательств, о фальсификации документов истца, о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Материалы дела содержат доказательства противоположные позиции ответчика. В том числе сам ответчик представляет такие доказательства.
В свою очередь в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-38427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
