Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1441/2020, А43-11214/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А43-11214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Яковлева Сергея Евгеньевича и Виноградова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-11214/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1125260015660, ИНН 5260343104) Берникова Михаила Юрьевича к Яковлеву Сергею Евгеньевичу и Виноградову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 34 003 322 руб. и по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 10277390537004, ИНН 7702045051), присоединившегося к требованию общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" с требованием в размере 26 373 443 руб. 11 коп.,
при участии:
от Яковлева Сергея Евгеньевича - Яковлева С.Е. лично, паспорт гражданина Российской Федерации, Ребешкиной О.В. по доверенности от 09.04.2019 серия 52 АА N 427270 сроком действия два года;
от Виноградова Сергея Валерьевича - Ребешкиной О.В. по доверенности от 09.04.2019 серия 52 АА N 427271 сроком действия два года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Яковлеву Сергею Евгеньевичу и Виноградову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 34 003 322 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк) о присоединении к требованию Общества о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Яковлева Сергея Евгеньевича и Виноградова Сергея Валерьевича в размере 26 373 443 руб. 11 коп.
В рассмотрении дела приняли участие заинтересованные лица ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - ФНС России), индивидуальный предприниматель Черников Иван Александрович (далее - Предприниматель), акционерное общество Компания "Старк" (далее - ООО Компания "Старк"), общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород" (далее - ООО Север-Авто НН"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - ПАО "Сбербанк России").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворил частично:
- взыскал солидарно с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 747 133 руб. 58 коп; в удовлетворении остальной части заявления Общества отказал;
- взыскал солидарно с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 519 793 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части заявления Банка отказал;
- взыскал с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. в доход федерального бюджета 282 580 руб. государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 36 803 руб. государственной пошлины; взыскал с Банка в доход федерального бюджета 28 501 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев С.Е. и Виноградов С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и Банка.
Яковлев С.Е., оспаривая законность принятого по делу судебного акта, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ему, как руководителю общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") ставится в вину совершение четырех сделок, являющиеся убыточными, и признанные впоследствии недействительными сделками. Между тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом и Банком не доказана существенная значимость и убыточность для должника данных сделок. Так, по мнению заявителя, сделка по перечислению денежных средств в размере 2 099 796 руб. с учетом активов должника в размере 76 000 000 руб. не была значимой для должника и тем более убыточной. При этом в результате совершения данной сделки была погашена реальная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД-Веста" (далее - ООО "ТД-Веста"), что свидетельствует о добросовестности ООО "ПромТехСнаб". Заявитель обращает внимание суда на то, что в случае несовершения указанной сделки, денежными средствами в размере 2 099 796 руб. погасились бы текущие платежи, а не требования Общества. Признанная недействительной сделкой перечисление денежных средств ОООО "ТД-Веста" не причинила вреда Обществу. По тем же основаниям сделка по перечислению денежных средств в размере 750 000 руб. в пользу Березина С.В. также не является значимой и убыточной для должника.
Относительно совершения сделки по производству с ООО "Альянс" зачета встречных однородных требований на сумму 27 745 343 руб. 64 коп. заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении указанной сделки, поскольку она совершена в одностороннем порядке ООО "Альянс", в связи с чем Яковлев С.Е. не может нести за нее ответственность. Заявитель считает, что указанная сделка по зачету не привела ни к каким финансовым потерям должника, поскольку свои требования к ООО "Поставщик", как к правопреемнику ООО "Альянс" должник удовлетворил в порядке подачи иска; рыночная стоимость права требования к ООО "Поставщик" в сумме 27 745 343 руб. 64 коп. составила 47 100 руб., по которой продана на торгах, указанная сумма поступила в конкурсную массу должника.
Относительно сделки с Обществом (акт приема-передачи векселей от 17.11.2015 на сумму 19 700 000 руб.), признанной впоследствии недействительной, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что данная сделка совершена с Обществом, а значит, на момент ее совершения Общество не считало, что сделка причиняет ему вред. Указанная сделка не причинила вреда Обществу, поскольку совершена в его интересах. При этом в случае реального исполнения сделки она привела бы к предпочтительному удовлетворению требований Общества. Данная сделка также не привела ни к каким потерям для ООО "ПромТехСнаб", поскольку никакие изменения в реестр требований кредиторов должника не вносились, требование должника к Обществу удовлетворено в порядке предъявления исполнительно листа к исполнению; рыночная стоимость права требования к Обществу в сумме 19 923 294 руб. 01 коп. составила 47 100 руб., по которой реализовано на торгах. Кроме того, все три переданных Обществу векселя были неликвидными. Заявитель полагает, что указанные сделки не могут являться основанием для привлечения контролирующих ООО "ПромТехСнаб" лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным требования Банка относительно суммы субсидиарной ответственности (21 519 793 руб. 94 коп.), поскольку имеются судебные акты о взыскании с Яковлева С.Е. денежных средств в качестве поручителя. Заявитель отмечает, что большая часть суммы требований Банка, включенных в реестр кредиторов должника, удовлетворена путем обращения взыскания на имущество залогодателей и поручителей ООО "ПромТехСнаб" по обязательствам перед Банком, в том числе имущество Яковлева С.Е., как с поручителя. Заявитель считает, что Банк должен был скорректировать размер субсидиарной ответственности, указав лишь размер неудовлетворенных требований.
С точки зрения Яковлева С.Е., Банком и Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Заявитель также отмечает, что субсидиарная ответственность Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. возможно по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции необоснованно применен трехгодичных срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Виноградова С.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Яковлева С.Е.
Дополнительно Виноградов С.В. указывает на то обстоятельство, что он, как соучредитель ООО "ПромТехСнаб" не заключал и не одобрял признанные недействительными сделки, что необоснованно не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. В обоснование указанного довода также ссылается на положения пункта 22 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также судебную практику иных арбитражных судом. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения соучредителем Виноградовым С.В. действий, приведших к банкротству ООО "ПромТехСнаб".
По мнению Виноградова С.В., у него отсутствовала обязанность принимать решения в отношении крупных сделок ООО "ПромТехСнаб" в силу пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 17.9 Устава ООО "ПромТехСнаб".
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Яковлева С.Е. и Виноградова С.В., а также дополнениям к ним и правовых позициях.
Конкурсный управляющий Общества Берников Михаил Юрьевич в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего указывал на законность обжалуемого судебного акта, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении жалоб.
Банк в отзыве и дополнениях к нему указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя заявителя и отменить принятое решение.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2021. Свое ходатайство Общество мотивирует тем, что ему необходимо время для сопоставления представленных векселей и выражения своей позиции.
Участвующий в судебном заседании Яковлев С.Е. возражал относительно заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве Общества от 26.01.2021 мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными. Документы, которые Обществу необходимо проанализировать и дать оценку представлены ответчиками в судебное заседание 02.12.2020, что указывает на достаточность времени для изложения своей позиции до 27.01.2021. К заявленному ходатайству не представлено каких-либо пояснений, что непосредственно способствовало невозможности представления пояснений в отношении представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрении апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.
Между тем, учитывая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, с целью соблюдения прав и интересов Общества, с целью предоставления возможности участвовать в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 03.02.2021.
После перерыва явка представителя Общества в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено, пояснения не представлены.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Общества, Банка и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб по уважительным причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 03.02.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-14290/2015 ООО "ПромТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Вадим Александрович; сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ПромТехСнаб" завершено.
Предметом исков Общества и Банка является требование о взыскании с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. 34 003 322 руб. и 26 373 443 руб. 11 коп., соответственно.
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требования, взыскав солидарно с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 747 133 руб. 58 коп, а также взыскав солидарно с Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 519 793 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальных частей исковых требований Общества и Банка отказал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Банка и Общества с заявлением о привлечении Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности поступило в суд 20.03.2019 и 16.10.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.
При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.
Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Яковлев С.Е. являлся участником ООО "ПромТехСнаб" с долей участия в уставном капитале десять процентов, номинальной стоимостью доли 1000 руб. (о чем 02.10.2014 внесена запись за ГРН 1145258004980).
Виноградов С.В. являлся участником ООО "ПромТехСнаб" с долей участия в уставном капитале девяносто процентов номинальной стоимостью доли 9000 руб. (о чем 02.10.2014 внесена запись за ГРН 1145258004980).
Яковлев С.Е. одновременно с 05.08.2005 являлся генеральным директором ООО "ПромТехСнаб".
Таким образом, Яковлев С.Е. и Виноградов С.В. являлись контролирующими должника лицами в заявленный истцами период.
Заявляя требование о привлечении Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, Общество и Банк указывают на совершение контролирующими лицами должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
Общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).
В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.
Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.06.2016 определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2016) по делу N А43-14290/2015 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "ТД-"Веста" денежных средств в общей сумме 2 099 796 руб. в рамках заключенного между ООО "ПромТехСнаб" и ООО "ТД-"Веста" договора поставки от 25.08.2014 N 21-14-ТД.
Применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "ТД-"Веста" в конкурсную массу ООО "ПромТехСнаб" денежных средств в сумме 2 099 796 руб.
Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные денежные требования иных кредиторов и уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов.
Суд признал спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.
Вступившим в законную силу 09.09.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлен 06.04.2016) по делу N А43-14290/2015 признано перечисление ООО "Протектор" (ОГРН 1075259009650, ИНН 5259072964) в адрес ООО "Еврогрупп" (ОГРН 1152651011930, ИНН 2636207727) денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2015 N 733 и от 11.09.2015 N 994 за счет ООО "ПромТехСнаб" в интересах Березина Сергея Викторовича недействительными сделками. Взыскано с Березина Сергея Викторовича в пользу ООО "ПромТехСнаб" (ИНН 5259113843, ОГРН 1145258004980) (конкурсную массу) 750 000 руб.
Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016) признан зачет, произведенный между ООО "Альянс" (ОГРН 1124345024836, ИНН 4345342203) и ООО "ПромТехСнаб" (ОГРН 1145258004980, ИНН 5259113843) по письму от 25.06.2015 на сумму 27 745 343 руб. 64 коп., недействительной сделкой.
Суд признал зачет недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) признан недействительным акт приема-передачи векселей от 17.11.2015, подписанный между ООО "ПромТехСнаб" и Обществом. С Общества в пользу ООО "ПромТехСнаб" (в конкурсную массу) 19 700 000 руб.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником без согласия временного управляющего, размер переданного по ней превышает пять процентов от балансовой стоимости активов предприятия.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки по своей значимости являлись существенно убыточными для ООО ПромТехСтрой".
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПромТехСнаб" по состоянию на 31.12.2014, стоимость активов должника составляла 76 003 000 руб.
Вместе с тем, сделки по перечислению ООО "ПромТехСнаб" денежных средств ООО "ТД-Веста" в размере 2 099 796 руб. и Березину С.В. в размере 750 000 руб. по отношению к балансовой стоимости активов должника не являются значимыми или убыточными.
Относительно сделки по проведению зачета между ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Альянс" следует отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016, ООО "Альянс" письмом от 25.06.2015 произвело зачет переданных ему от ООО "ПромТехСнаб" на хранение товарно-материальных ценностей на сумму 27 745 343 руб. 64 коп. в счет оплаты обязательств по договору поручительства от 08.07.2014 N 07.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, зачет был произведен ООО "Альянс" в одностороннем порядке, на совершение которого не требовалось волеизъявления или одобрения бывшего руководителя ООО "ПромТехСнаб", что исключает его вину в совершении данной сделки.
Кроме того, проведение зачета должником после возбуждения дела о банкротстве, признанного недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с преимущественным удовлетворением, - не может служить основанием для привлечения к ответственности руководителей должника, поскольку не содержит пороков (злоупотребления, которое могло бы быть вменено в вину руководителю), оспариваемая сделка совершена в порядке преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора.
Совершение зачета не является явным злоупотреблением, которое может быть вменено подписавшему соглашение руководителю. В рассматриваемом случае письмо о зачете направлено в адрес ООО "ПромТехСнаб", руководитель данного общества не совершал каких-либо действий по проведению данного зачета.
В любом случае недобросовестность в совершении указанной сделки по зачету имеется не на стороне должника (руководителя), а второй стороны по сделке, осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности у должника.
Доводы Общества относительно незаконности передачи на хранение ООО "Альянс" автошин, поставленных по товарным накладным Обществом, и заключение договора поручительства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые истцом сделки не признавались недействительными, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехСнаб". В рамках данного дела также не представлено доказательства убыточности для должника этих сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершение сделок хранения и поручительства (на что ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу) явилось основанием для доведения до банкротства ООО "ПромТехСнаб". В деле также отсутствуют доказательства, что заключая данные сделки контролирующее лицо преследовало именно цель по выводу активов ООО "ПромТехСнаб". Доводы Общества в данной части носят голословный характер.
Относительно сделки по акту приема-передачи векселей от 17.11.2015, согласно которому ООО "ПромТехСнаб" передало Обществу три векселя от 29.04.2015 N 001, от 30.04.2015 N 002, от 27.04.2015 N 021 на общую сумму 19 700 000 руб. необходимо отметить следующее.
Переданные по акту приема-передачи от 17.11.2015 векселя от 29.04.2015 N 001, от 30.04.2015 N 002, от 27.04.2015 N 021 обеспечивают право требования к ООО "Протектор".
В свою очередь согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протектор" 02.11.2016 внесена запись о его ликвидации.
Таким образом, векселя от 29.04.2015 N 001, от 30.04.2015 N 002, от 27.04.2015 N 021, переданные по сделке от 17.11.2015 имеют нулевую стоимость, то есть являются неликвидными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по передаче ООО "ПромТехСнаб" по акту приема-передачи от 17.11.2015 векселей Обществу не причинило вред кредиторам должника, поскольку перспектива пополнения конкурсной массы должника за счет предъявления требований к ликвидированной организации сведена к нулю.
Более того, из указанного акта приема-передачи от 17.11.2015 следует, что участником указанной сделки с ООО "ПромТехСнаб" являлось Общество (заявитель по настоящему делу).
Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Общество, выступающее участником сделки, и заявителем по делу о банкротстве знало о недостаточности имущества у должника. Однако, указанные обстоятельства не помешали Обществу совершить сделку по получению от ООО "ПромТехСнаб" векселей на общую сумму 19 700 000 руб.
Исходя из анализа упомянутых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение сделок, которые ставятся в вину ответчикам, не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.
Более того, все указанные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности ООО "ПромТехСнаб", потому очевидно сами по себе не привели Общество к банкротству.
При этом, указанные сделки ООО "ПромТехСнаб" совершены в условиях реальных правоотношений, в счет исполнения им своих обязательств и с целью уменьшения кредиторской задолженности перед контрагентами. Данные сделки признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем не имеется оснований считать, что действия бывшего руководителя должника, заключающиеся в преимущественном удовлетворении требований некоторых кредиторов, свидетельствуют о выводе активов должника и причинении убытков должнику или кредиторам.
Из пояснений Яковлева С.Е. следует, что у ООО "ПромТехСнаб" финансовые трудности возникли по причине не предоставления последующего кредитного транша. Указанные пояснения не опровергаются представленными в дело доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчиков.
В рассматриваемом случае отсутствует прямая связь между совершением сделок и банкротством Общества ввиду совершения вменяемых в вину контролирующих должника лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Виноградова С.В. в силу следующего.
Из содержания статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
В рассматриваемом случае Виноградов С.В., являвшийся участником должника, не исполнял и не имел права исполнять спорные сделки, в том числе которые могли привести к утрате денежных средств и иного имущества должника; не принимал решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок должника; не давал распоряжений о совершении спорных сделок.
Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты определения Виноградовым С.В. действий руководителя должника по совершению упомянутых сделок вопреки интересам ООО "ПромТехСнаб".
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 17.9 Устава ООО "ПромТехСнаб" для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.02.2016 по делу N 2-4186/2015 удовлетворен иск к Виноградову С.В., Виноградовой Л.Н., Черниковой К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, назначение жилое, общей площадью 56, 7 кв. метров, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 руб.; обращение взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, назначение жилое, общей площадью 68,3 кв. метров, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 руб.
Указанные квартиры были переданы в залог в обеспечение обязательств ООО "ПромТехСнаб" по возврату денежных средств перед Банком по кредитному договору от 29.04.2014 N 16-00/006-14-31, не исполнение обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.06.2017) и последующее обращение Банка с настоящими требованиями.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.02.2016 по делу N 2-26/2016 удовлетворен иск Банка и обращено взыскание на семь автомобилей общей стоимостью 3 069 000 руб.
Указанные автомобили были переданы в залог в обеспечение обязательств ООО "ПромТехСнаб" по возврату денежных средств перед Банком по кредитному договору от 24.09.2014 N 16-00/041-14, не исполнение обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.06.2017) и последующее обращение Банка с настоящими требованиями.
Кроме того, из доводов апелляционных жалоб следует, что в обеспечение кредитных обязательств Банком также заключены договоры поручительства.
По утверждению Яковлева С.Е., он привлечен к ответственности перед Банком как поручитель.
Указанные доводы не оспорены Банком.
Суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2020 и иными определениями неоднократно запрашивал у Банка информацию относительно удовлетворения требований Банка за счет залогодателей и поручителей. Аналогичную информацию также запрашивал суд первой инстанции.
В пояснениях от 15.09.2020 Банк указал, что погашение задолженности поручителями и залогодателями не произведено (том 5, листы дела 71 и 72).
При этом по запросу суда, какая сумма взыскана с поручителей и залогодателей Банк не пояснил. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Таким образом, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами.
Соответственно, в настоящем случае привлечение Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. к субсидиарной ответственности на сумму задолженности по обязательствам должника, которая была ранее взыскана с них судом общей юрисдикции посредством обращения взыскания на залоговое имущество и привлечения к ответственности как поручителя, приведет к повторному взысканию задолженности перед Банком, что недопустимо.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-17007(2) по делу N А40-203647/2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Яковлева С.Е. и Виноградова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника ввиду недоказанности их вины и причинно-следственной связи по доведению ООО "ПромТехСнаб" до банкротства при совершении упомянутых сделок, а также не доказанности Банком размера неисполненных обязательств (размера субсидиарной ответственности).
Как следует из материалов дела, Яковлевым С.Е. и Виноградовым С.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявленных исков.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.
В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В соответствии со статьей 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, настоящие заявления Общества и Банка поданы в суд первой инстанции 20.03.2019 и 16.10.2019, соответственно (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области), об обстоятельствах, указывающих о возможности обращения с рассматриваемым иском заявители узнали с момента продажи имущества предприятия 28.06.2018 (с указанного момента стало известно о недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов), дело о банкротстве ООО "ПромТехСнаб" прекращено определением от 30.08.2018 по делу N А43-14290/2015 ввиду отсутствия денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства.
Следовательно, на дату обращения Общества и Банка в суд трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы Яковлевым С.Е. и Виноградовым С.В. о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-11214/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Виноградова С.В. и Яковлева С.Е. - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 02.12.2019 (продолжен 09.12.2019) не подписан председательствующим судьей Алмаевой Е.Н. (том 3, лист дела 76). В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, имеется аудиозапись судебного заседания к картотеке арбитражных дел.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 28.10.2019, основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.
С учетом приведенных норм, в данном конкретном случае неподписание судьей первой инстанции протокола судебного заседания от 09.12.2019 при наличии аудиозаписи данного судебного заседания, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены требования части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аудиозаписи судебного заседания.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцами в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-11214/2019 отменить, апелляционные жалобы Яковлева Сергея Евгеньевича и Виноградова Сергея Валерьевича - удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1125260015660, ИНН 5260343104) Берникова Михаила Юрьевича к Яковлеву Сергею Евгеньевичу и Виноградову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 34 003 322 руб. и заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 10277390537004, ИНН 7702045051), присоединившегося к требованию общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб", с требованием в размере 26 373 443 руб. 11 коп. отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1125260015660, ИНН 5260343104) в пользу Яковлева Сергея Евгеньевича 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 10277390537004, ИНН 7702045051) в пользу Яковлева Сергея Евгеньевича 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1125260015660, ИНН 5260343104) в пользу Виноградова Сергея Валерьевича 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 10277390537004, ИНН 7702045051) в пользу Виноградова Сергея Валерьевича 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1125260015660, ИНН 5260343104) в доход федерального бюджета 193 017 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 10277390537004, ИНН 7702045051) в доход федерального бюджета 154 867 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
