Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1440/2021, А43-41204/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-41204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171; ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-41204/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании недействительным постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.12.2020 N 052/04/9.21-1630/2020,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Ширякина Руслана Дмитриевича.
В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Погодина Е.Е. на основании доверенности от 15.12.2020 N 472 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д.1350136); Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 02.03.2021 N ЛШ/3416/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.
Ширякин Руслан Дмитриевич, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Ширякина Руслана Дмитриевича (далее - Ширякин Р.Д., потребитель) установлен факт нарушения публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", Общество, заявитель) порядка подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул.Береговая, д.7, к сетям газораспределения.
Усматривая наличие в деянии ПАО "Газпром газораспределение НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 N 052/04/9.21-1630/2020.
Постановлением от 07.12.2020 N 052/04/9.21-1630/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ПАО "Газпром газораспределение НН", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя и пуску газа был продлен на основании дополнительного соглашения.
Общество отмечает, что им выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта в полном объеме в срок, установленный дополнительным соглашением, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Заявитель также отмечает, что длительное выполнение им мероприятий по подключению обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, а именно пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), и не связано с рисками, которые могут возникнуть при осуществлении предпринимательской деятельности.
Также, по мнению ПАО "Газпром газораспределение НН", имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
По убеждению, Общества, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-1630/2020 является неисполнимым.
Подробно доводы ПАО "Газпром газораспределение НН" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Ширякина Р.Д.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к газораспределительным сетям.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).
Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев.
В соответствии с условиями заключенного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение), срок действия которых составляет 9 месяцев со дня заключения договора.
Пунктом 3 договора от 13.08.2019 N О-5-0153К, заключенного между Рябовым И.А. и ПАО "Газпром газораспределение НН", срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта потребителя и пуску газа составляет 9 месяцев со дня его заключения.
По дополнительному соглашению к указанному договору от 11.11.2019 права и обязанности Рябовым И.А. переданы Ширякину Р.Д. в связи со сменой собственника объекта капитального строительства.
Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение НН" должно было осуществить подключение объекта потребителя до 13.05.2020.
Между тем материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта потребителя осуществлено заявителем только 11.11.2020, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении), после обращения потребителя в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" нарушило пункт 85 Правил N 1314, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.
Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных пунктом 85 Правил.
Подпункт "а" пункта 85 Правил N 1314 не допускает изменение нормативно установленных сроков подключения по соглашению сторон независимо от того, кто был инициатором заключения дополнительного соглашения об изменении сроков технологического подключения.
Поэтому довод Общества о заключении с потребителем дополнительного соглашение к договору от 13.08.2019, в соответствии с которым срок технологического присоединения продлен до 13.11.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Кроме того, как установил суд, дополнительное соглашение заключено по истечении предусмотренного Правилами N 1314 и договором срока технологического присоединения (03.06.2020).
Судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта привели действия третьих лиц.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.
Суд обоснованно отметил, что ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требований законодательства.
Кроме того, постановлением Правительства Нижегородской области N 361 ограничительные мероприятия на территории населенного пункта города Кулебаки введены 02.05.2020, договор о подключении (технологическом присоединении) подписан 13.08.2019 сроком исполнения до 13.05.2020.
Таким образом, исполнение договора ограничивалось только в период со 02.05.2020 до 13.05.2020 (11 дней с учетом выходных и праздничных дней).
При этом следует принять во внимание, что период просрочки исполнения заявителем обязательств по договору явно не соответствует периоду действия ограничительных мер.
Следовательно, у Общества было достаточно времени (8, 5 мес.) для исполнения условий договора до введения ограничительных мер.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "Газпром газораспределение НН" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.
Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения подтвержден, Управлением правомерно внесено оспариваемое представление.
Довод Общества о том, что оспариваемое представление по сути своей является предписанием судом отклонен обоснованно.
В рассматриваемом случае обжалуемое представление от 07.12.2020 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1630/2020, и возлагает на Общество обязанность разработать и принять меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров присоединения и разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией.
В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, в связи с чем Управление имело законные основания для выдачи Обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое представление, не содержащее властно-распорядительных предписаний или запретов, вопреки доводам заявителя, не является предписанием, являющимся ненормативным правовым актом.
Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционная жалоба ПАО "Газпром газораспределение НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-41204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
