Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-1440/2020, А43-30681/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А43-30681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-30681/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" о взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - Пискарева Е.Г., по доверенности N 555 от 07.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом ЭВ N 323354 от 04.07.1994;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 7 916 руб. 73 коп.
Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление АО "НПК" удовлетворил частично, взыскал с АО "РЖД" в пользу АО "НПК" 5 061 рубль 42 копейки судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному исключению судом определенных расходов из суммы судебных издержек. Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что направление дублирующих претензий в иные структурные подразделения ответчика, кроме Горьковского ТЦФТО, где открыт единый лицевой счет, в такие как Северо-Кавказский, Южно-Уральский, Московский и Октябрьский ТЦФТО, является инициативой АО "НПК" и расходы за направление данных претензий не подлежат отнесению на ответчика.
Также апеллянт указал, что суд ошибочно посчитал, что направление нескольких претензий от одной даты осуществлялось разными отправлениями.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводы жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует, из материалов дела, акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании о взыскании 382 891 руб. неосновательного обогащения, 13 493 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 10.07.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 31.12.20219 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу АО "НПК" 382 891 руб. неосновательного обогащения, 12 662 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 382 891 руб. за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 906 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом были понесены судебные расходы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, заявителем по делу понесены расходы, связанные с отправлением претензий, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчика в общей сумме 7 916 руб. 73 коп.
В подтверждение данных расходов истцом представлены накладные курьерской службы Флип Пост, счета и платежные поручения.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования истца частично, исключил из суммы предъявленных судебных почтовых расходов издержки, связанные с направлением претензий в адрес структурных подразделений ответчика - Северо-Кавказского ТЦФТО, Южно-Уральского ТЦФТО, Московского ТЦФТО, Октябрьского ТЦФТО, полагая, что указанные действия являются инициативой Компании. Суд первой инстанции счел данные расходы неразумными. Определяя разумную сумму издержек, связанную с досудебным урегулированием спора, суд руководствовался пунктом 6.1 договора от 03.05.2012 N 188/38/12, заключенного между сторонами, предусматривающим направление претензий по месту нахождения структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" - Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ГТЦФТО).
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Порядок предъявления и рассмотрения претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).
В соответствии со статьями 3, 120, 122, 123, 124 Устава утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 31.03.2016 N 84, зарегистрирован в Минюсте России 23 августа 2016 N 43356).
В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.
Во исполнение названных закона и подзаконного акта приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД", согласно которому претензии, связанные с возвратом провозной платы (кроме возврата провозной платы при перевозках грузов в контейнерах с оплатой через Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" - филиал ОАО "РЖД" и в изотермическом подвижном составе ОАО "РЖД" с оплатой через Рефсервис - филиал ОАО "РЖД") - рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.
Станциями выдачи грузов по спорным перевозкам были станции Северо-Кавказской, Южно-Уральской, Московской, Октябрьской железной дороги.
Таким образом, Северо-Кавказский ТЦФТО, Южно-Уральский ТЦФТО, Московский ТЦФТО, Октябрьский ТЦФТО являются подразделениями филиала ОАО "РЖД", уполномоченными на рассмотрение претензий, связанных с возвратом провозной платы.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 53 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 претензии о возврате уплаченных сумм предъявляются к тому перевозчику, который взыскал эти платежи.
В данном случае, в связи с перевозкой груза по отдельным железнодорожным накладным в Финляндскую Республику, перевозчиком, который взыскал добор провозной платы являлась Октябрьская железная дорога, в связи с чем претензия была направлена в адрес Октябрьского ТЦФТО.
Кроме того, на необходимость направления претензий в адрес соответствующих ТЦФТО указал и сам ответчик в письмах от 27.12.2018 N 1715/ГРК ТЦФТО (на претензию истца от 18.12.2018 N 13133-УД), от 25.03.2019 N 305/4ГТЦФТОМЮ (на претензию истца от 13.03.2019 N 2391-УД), от 28.05.2019 N 602/ГТЦФТОмю (на претензию истца от 17.05.2019 N 4597-УД).
Таким образом, направление Компанией претензий в Северо-Кавказский ТЦФТО, Южно-Уральский ТЦФТО, Московский ТЦФТО, Октябрьский ТЦФТО являлось не инициативой истца, а выполнением требования закона, в связи с чем исключение затрат на направление таких претензий из суммы предъявленных ко взысканию судебных почтовых расходов по мотиву их неразумности - является ошибочным.
Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что направление нескольких претензий от одной даты (N 1944-УД от 28.08.2019 и N 1946-УД от 28.08.2019; N 4597-УД от 17.05.2019 и N 4598-УД от 17.05.2019) осуществлялось разными отправлениями. Как следует из материалов дела, претензии N 1944-УД от 28.08.2019 и N 1946-УД от 28.08.2019, адресованные в адрес Горьковского ТЦФТО, были направлены одним конвертом по квитанции N 129976011; претензии N 4597-УД от 17.05.2019 и N 4598-УД от 17.05.2019, адресованные в адрес Горьковского ТЦФТО, были направлены одним конвертом по квитанции N 133251015.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения сумм по вышеуказанным эпизодам из судебных почтовых издержек истца. В связи с чем с ОАО "РЖД" в пользу АО "НПК" подлежат взысканию судебных расходы в сумме 7 916 руб. 73 коп.
В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба акционерного общества "Новая перевозочная компания" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-30681/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-30681/2019 о взыскании судебных расходов изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания"
7 916 руб. 73 коп. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
