Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1439/2021, А79-3004/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А79-3004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу N А79-3004/2019,
принятое по заявлению Константинова Александра Александровича об исключении из конкурсной массы имущества должника Константиновой Юлии Сергеевны квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 4, кв. 344,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Константиновой Юлии Сергеевны (далее - должник, Константинова Ю.С.) Константинов Александр Александрович (далее - Константинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 4, кв. 344.
Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказал.
При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не мог присутствовать при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в связи с тем, что его представитель находился на больничном, проходил лечение в медицинском учреждении. Заявитель обращает внимание коллегии судей, что поскольку он не обладает юридическим образованием, то не мог в полном объеме представлять свои интересы в суде.
Константинов А.А. считает, что суд нарушил его законное право на защиту, лишив возможности представить на судебное заседание дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Финансовый управляющий должника Скворцова Тамара Алексеевна (далее - финансовый управляющий, Скворцова Т.А.) в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Кредитор Смирнов Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
05.04.2021 в суд апелляционной инстанции передана телефонограмма Константинова А.А. с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью направления в суд дополнительных письменных пояснений с намерением финансового управляющего заявить об отстранении от процедуры банкротства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:отказать в удовлетворении ходатайства Константинова А.А. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Константинова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.06.2019 суд ввел в отношении Константиновой Ю.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил Скворцову Т.А.
Решением суда от 11.02.2020 Константинова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скворцова Т.А.
10.08.2020 от Константинова А.А. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 4, кв. 344.
Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей жилым помещением; установленная в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника начальная реализационная цена квартиры существенно занижена; заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).
Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.
Как следует из материалов дела, между Смирновым Н.Ю. (займодавец) и Константиновой Ю.С. (заемщик) заключен договор займа от 25.09.2017, согласно которому заемщик обязуется возвратить займ в размере 470 000, 00 руб. не позднее 24.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в сроки указанные в п. 3.1 договора займа от 25.09.2017.
В обеспечении исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 25.09.2017 между сторонами заключен договор залога имущества от 25.09.2017, по условиям которого предметом залога является принадлежащая Константиновой Ю.С. по праву собственности квартира N 344, общей площадью 45, 3 кв.м., расположенная на 5 этаже в доме N 4 по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф.Лукина, которая оценена сторонами договора в размере 2 300 000,00 руб.
Договор залога имущества от 25.09.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20.10.2017.
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу N 2-1664/2018 с Константиновой Ю.С. в пользу Смирнова Н.Ю. взысканы: проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 в размере 282 000, 00 руб.; неустойка за период с 25.10.2017 по 16.02.2018 в размере 15 000,00 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 72 руб. 10 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 170,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Ю. к Константиновой Ю.С. о взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение о взыскании с Константиновой Ю.С. в пользу Смирнова Н.Ю. сумму основного долга в размере 470 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму займа 470 000,00 руб., с 26.03.2018 по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:53722, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф. Лукина, д.4, кв.344, принадлежащую по праву собственности Константиновой Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость в размере 2 300 000,00 руб. Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Также, Смирновым Н.Ю. начислены проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 27.06.2019 в сумме 959 604 руб. 24 коп.
Определением суда от 14.11.2019 включены в реестр требований кредиторов Константиновой Ю.С. требование Смирнова Н.Ю. в размере 1 444 604 руб. 24 коп. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
Из изложенного следует, что квартира, принадлежащая по праву собственности Константиновой Ю.С., является предметом залога (ипотеки) в пользу кредитора Смирнова Н.Ю., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного имущества.
С учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости Константинову А.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника Константиновой Ю.С. квартиры отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод Константинова А.А. о том, что на спорное жилое помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание, с учетом цели предоставления займа и цены реализации имущества, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что поскольку квартира находится в залоге, на нее не распространяется действие исполнительского иммунитета.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Константинов А.А. не отрицал факт надлежащего извещения его судом первой инстанции о рассмотрении заявления.
Доводы Константинова А.А., что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции его представитель находился на больничном, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Участие представителя в судебном заседании не препятствует заявителю принять личное участие в рассмотрении дела.
Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу N А79-3004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А.Волгина
Е.А.Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка