Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1438/2021, А38-7639/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А38-7639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу N А38-7639/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Пустынниковой Юлии Вадимовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пустынниковой Юлии Вадимовны (далее - Пустынникова Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничил устным замечанием.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; статьями 1.5, 2.9, 4.5, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; статьями 167 -170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил и установленной малозначительности правонарушений, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2021, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению при рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пустынниковой Ю.В.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае, предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.
Установлено в ходе судебного разбирательства, что арбитражный управляющий Пустынникова Ю.В. является членом саморегулируемой организации, АААУ "ЦФОП АПК".
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 в отношении ООО "Связь-М" по заявлению ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В., о чем 22.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО "Связь-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В., о чем 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Связь-М" продлен до 19.03.2021.
24.09.2020 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение N 00271220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО "Юридическое агентство "Магнат" от 16.09.2020, поступившая в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 21.09.2020.
По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пустынниковой Ю.В. в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00251220 от 12.11.2020 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-22).
Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий Пустынникова Ю.В. не надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Связь-М", чем нарушила требования пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 11 и 12 Общих правил (т. 1, л.д. 14-22).
13.11.2020 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Пустынникову Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пустынникова Ю.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, совершила административные правонарушения, выразившиеся по первому эпизоду в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности.
Поскольку Пустынникова Ю.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019, арбитражный управляющий должен был заключить договор страхования в срок до 29.03.2019 включительно.
Вместе с тем договор дополнительного страхования Пустынниковой Ю.В. заключен 03.06.2019, срок действия с 03.05.2019 по 19.08.2019, то есть с нарушением установленного срока (т. 1, л.д. 55).
По второму эпизоду судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 4 и 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.
В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 не указаны реквизиты основного счета должника; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указаны местонахождение банка (кредитной организации) и реквизиты счета должника.
Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что 07.05.2019 на основной счет поступило 234 073, 00 руб., 29.05.2019 - 2 562 653,00 руб.
Между тем в нарушение подп. "в" п. 12 Общих правил отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 не содержат сведений о поступлении 07.05.2019 и 29.05.2019 денежных средств на основной счет должника (т. 1, л.д. 68-75, 91-97, 115-124, 144-158).
По третьему эпизоду судом первой инстанции установлено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.
В отчетах конкурсного управляющего ООО "Связь-М" Пустынниковой Ю.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров, заключенных с ООО "Аудит-Консалт" и ООО "Анализ и оценка стоимости".
Также в отчетах конкурсного управляющего ООО "Связь-М" Пустынниковой Ю.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан порядок оплаты (ежемесячно, единовременно) вознаграждения ООО "Анализ и оценка стоимости".
По четвертому эпизоду судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО "Связь-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Следовательно, полномочия директора Чужаева Д.В. были прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 19.03.2019 в связи с его отстранением от должности руководителя должника и назначением конкурсного управляющего ООО "Связь-М" Пустынникову Ю.В.
Приказом от 19.03.2019 расторгнут трудовой договор с Чужаевым Д.В. (т. 2, л.д. 133).
Факт увольнения директора Чужаева Д.В. 19.03.2019 подтверждается также отчетом по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год (т.2, л.д. 177-178).
В отчетах конкурсного управляющего ООО "Связь-М" Пустынниковой Ю.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют данные об увольнении Чужаева Д.В. (т. 1, л.д. 55-67, 76-90, 98-114, 125-143).
В указанной части арбитражный суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Вменяемые ответчику правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).
На основании изложенного, учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, учитывая характер правонарушения и степень его тяжести, отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), арбитражный суд пришел к верному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости объявить арбитражному управляющему устное замечание, освободив от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не полежат применению правила, предусмотренные статьей 2.9.КОАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.
Совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Пустынниковой Ю.В., привлекаемой к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания, совершенного Пустынниковой Ю.В. правонарушения малозначительным.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Со стороны арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения.
Управлением Росреестра по Республике Марий Эл не приведены обоснованные возражения применения в отношении арбитражного управляющего Пустынниковой Ю.В. статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд верно посчитал возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу N А38-7639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка