Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-143/2021, А43-40038/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А43-40038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-40038/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (ОГРНИП 304524910000059), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петровской Татьяны Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Паровоз", акционерного общества "Цифровое Телевидение", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Вячеславовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства -изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", а также о возмещении судебных издержек в сумме 350 руб. в виде стоимости приобретенного товара, 132 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (иск принят к производству в рамках дела N А43-40038/2019).
Определением от 02.09.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А43-46168/2019 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на те же произведения изобразительного искусства с настоящим делом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Петровская Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Паровоз", акционерное общество "Цифровое Телевидение".
Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт по существу спора.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Предприниматель не доказал единство намерений по продаже контрафактных товаров из одной партии. По мнению Общества, суд неверно оценил представленное в материалы дела ответчиком доказательство - накладную от 28.22.2018 N 2956. Заявитель полагает, что представленная в дело видеосъемка процесса закупки контрафактного товара свидетельствует о том, что Предпринимателем был реализован товар из разных партий.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства, а именно: логотип "Сказочный патруль", "Аленка"; "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.
В обоснование иска указано, что 15.01.2019 в торговых точках, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Свердлова, д. 72, и Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 78, от имени ответчика предлагался к продаже и были реализованы товары (куклы), на упаковке которых присутствуют изображения произведений изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В подтверждение факта приобретения товара (кукол) у Предпринимателя в дело представлены кассовый чеки от 15.01.2019 N 2 и N 12, в которых содержатся сведения о продавце и его ИНН, стоимость товара; видеозаписи процесса реализации товара; товар (куклы), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу N А43-31816/2019, был установлен факт незаконной реализации ответчиком аналогичного товара также 15.01.2019, но в другой торговой точке. Данным решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль".
Суд первой инстанции при оценке совершенных ответчиком нарушений исходил из того, что ответчик в принадлежащих ему торговых точках реализовал аналогичный товар, в один и тот же день, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с Предпринимателя еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования по сути направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд прекратил производство по настоящему делу.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Общества с учетом установленных в деле N А43-31816/2019 обстоятельств, пришел к выводу, что в ходе закупок, произведенных в один и тот же день 15.01.2019, Предприниматель реализовал истцу аналогичные товары (товары из одной партии товаров), а именно одинаковые куклы, размещенные в упаковку с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.
Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенных в один и тот же день контрольных закупок истца Предприниматель реализовывал одну партию контрафактных экземпляров игрушек, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся рисунки.
Вопреки доводам Общества, позиция Предпринимателя о единстве намерений при совершенных нарушениях доказана материалами дела с достаточной степенью достоверности.
Так в материалы дела ответчиком представлена расходная накладная от 28.11.2018 N 2956, из которой усматривается, что Предпринимателем с целью последующей реализации было закуплено несколько единиц товара с наименованием "кукла", "набор кукол".
Оценка указанного доказательства с учетом фактических обстоятельств дела (реализации товара в один день, идентичности самого товара) позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех одинаковых товаров охватывалось единством его намерений.
При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на содержащуюся в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам не противоречат.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления N 10, производство по настоящему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-40038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
