Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1423/2021, А11-14462/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А11-14462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу N А11-14462/2020,
при участии представителей: от истца - Румянцева О.Г., доверенность от 17.07.2020 N 3416/05-02, сроком действия один год, диплом от 07.07.2005 N 2445;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Аллигатор" (далее - ООО ЧОП "Аллигатор", ответчик) о взыскании 228 849 руб. 51 коп. штрафа по требованию от 21.07.202 N 3469/05-02 на основании пункта 7.2 контракта от 29.01.2020 N 35-2020.
Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что судом необоснованно применена статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, их признание должником не подтверждено письменными доказательствами.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного искового заявления, имущественное требование истца о взыскании штрафа в размере 228 849 руб. 50 коп. вытекает из неисполнения ответчиком контракта N 35-2020 от 29.01.2020 по оказанию услуг по охране зданий и прилегающих территорий.
Заявленные требования основаны на представленном истцом контракте N 35-2020 от 29.01.2020, фактах фиксации нарушения исполнения исполнителем контракта.
Пунктом 7.2 Контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 228 849 руб. 51 коп. за каждый день факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренным контрактом.
Истцом заявлено о взыскании договорного штрафа по требованию от 21.07.2020 N 3469/05-02.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пунктах 3 - 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.
Согласно пункту 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении каких-либо иных подписанных должником документов, в том числе в отношении неустойки, процентов, штрафов.
Данные начисления производятся в соответствии с условиями договора и требованиями федерального закона.
Кроме того, по смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления N 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, штрафов, процентов по статье 395 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, истцом вместе с исковым заявлением не представлено. Напротив, приложенные документы свидетельствуют о подтверждении ответчиком суммы основного долга.
Отсутствие возражений на апелляционную жалобу подтверждает изложенное.
Таким образом, поскольку требования истца вытекают из неисполнения договора, основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, заявленный штраф определен в твердой денежной сумме, цена требований не превышает пятьсот тысяч рублей, то в силу статьи 229.2 АПК РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу N А11-14462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
