Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1422/2021, А11-13184/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А11-13184/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" (ИНН 7705166047, ОГРН 1027700257716), установил, что
общество с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу N А11-13184/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 06.11.2020 N 10103000-1060/2020.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 16.03.2021 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой.
Определение от 17.02.2021 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получено им 24.02.2021, что подтверждается уведомлением N 130360.
По состоянию на 16.03.2021 указанное в определении от 17.02.2021 нарушение заявителем не устранено.
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанного в определении от 17.02.2021 обстоятельства.
Заявитель не информировал суд апелляционной инстанции об отправке исполнения вышеуказанного определения и не заявил ходатайство о продлении срока для устранения причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом в силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис-Д" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу N А11-13184/2020 (входящий N 01АП-1422/21 от 16.02.2021) возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
