Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №01АП-14/2021, А39-7842/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А39-7842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу N А39-7842/2020 по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" об оспаривании результатов оценки имущества, третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, управление муниципального имущества города Пензы.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Титул" - Петалькин А.А. по доверенности от 01.11.2020 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);
от истца - муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - МКУ "Теплоснабжение г.Пензы", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", ответчик) об оспаривании результатов оценки имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление муниципального имущества города Пензы.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов оценки в количестве 34 единиц техники. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" Зайцеву Михаилу Ивановичу.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Титул" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что оснований для назначения судебной экспертизы нет, т.к. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ответчика было направлено заявление от 07.12.2020 об отзыве отчета N 525-ПО/2020 от 24.07.2020 для корректировки.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.
Более того, определением суда от 05.02.2021 производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу N А39-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка