Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1420/2021, А11-8825/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А11-8825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кеворкяна Алексея Юрьевича и индивидуального предпринимателя Цупко Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2021 по делу N А11-8825/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергомаш" (ИНН 3305016392, ОГРН 1023301457431) к индивидуальному предпринимателю Кеворкяну Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 312774613300871), индивидуальному предпринимателю Цупко Сергею Витальевичу (ОГРНИП 31150122310016) о взыскании 341 003 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "Энергомаш" - Лукашевой Е.Е. по доверенности от 12.11.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергомаш" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю Кеворкяну Алексею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Цупко Сергею Витальевичу (далее - Предприниматели, ответчики) о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме по 170 501 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом неправомерного уклонения Предпринимателей от возврата Обществу обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды нежилого помещения N 65 от 18.10.2018, который расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.
Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявители ссылаются на содержание пункта 6.9 заключенного сторонами спора договора, согласно которому в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения (расторжения) договора, сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателями в одностороннем порядке в качестве штрафной санкции. По мнению заявителей, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом порядка досрочного расторжения договора, в связи с чем сумма обеспечительного платежа правомерно была удержана ответчиками и взысканию не подлежит.
Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционные жалобы выразил несогласие с позицией заявителей, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между Предпринимателями (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещений площадью 618, 6 кв.м, находящееся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: город Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 36 "в", кадастровый номер 37:24:040114:163.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора за пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателям постоянную часть арендной платы за каждый месяц использования в сумме 324 765 руб. за один месяц аренды.
В разделе 6 договора "Обеспечительный платеж" стороны согласовали, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа.
Указанный в пункте 6.1 договора платеж обеспечивает денежные и иные обязательства арендатора, предусмотренные договором.
Обеспечительный платеж эквивалентен месячной арендной плате, исчисляемой в соответствии с пунктом 2.3 договора, составляет 324 756 руб. Сумма обеспечительного платежа, оплаченная арендатором обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" по договору субаренды от 14.08.2018 N 14 по платежным поручениям от 15.02.2018 N 1142, от 14.05.2018 N 3592, зачитывается арендодателями в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору, и является надлежащим исполнением арендатором совей обязанности по его внесению по настоящему договору, при этом обеспечительный платеж распределяется следующим образом:
- 162 382 руб. 50 коп. засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору арендодателю 1;
- 162 382 руб. 50 коп. засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору арендодателю 2 (пункт 6.3 договора).
В пункте 6.11 договора указано, что при окончании/досрочном прекращении договора аренды по любому из оснований, указанных в пунктах 9.6, 9.7 и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о возврате помещения на расчетный счет арендатора.
Пунктом 7.2 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента регистрации по 13.02.2023 включительно.
В соответствии с пунктом 9.7 договора арендатор имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, о чем письменно извещает арендодателей не менее чем за 45 календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.
Помещение передано арендодателями арендатору по акту от 01.11.2018.
Как указывает истец в исковом заявлении с 15.04.2019 сумма обеспечительного платежа увеличена на 5%, в связи с чем Предпринимателям была перечислена дополнительная сумма в размере 16 238 руб. 24 коп. каждому.
В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа в общей сумме 341 003 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 14.05.2018 N 3592 на сумму 274 765 руб., от 15.02.2018 N 1142 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2019 N 2988 на сумму 8119 руб. 12 коп., от 16.04.2019 N 2987 на сумму 8119 руб. 12 коп.
Наряду с этим судом установлено, что 27.03.2020 Общество направило Предпринимателям уведомление о расторжении договора, в котором сослалось на положения пункта 9.7, и указало, что договор считается расторгнутым с 15.05.2020.
22.05.2020 сторонами составлен трехсторонний акт возврата имущества из арендного пользования.
Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчики уклонились от возврата истцу уплаченного им обеспечительного платежа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 9.7 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, о чем письменно извещает арендодателей не менее чем за 45 календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.
При этом в пункте 10.3 договора согласовано, что все предусмотренные договором требования и уведомления любой из сторон, в том числе требования об уплате неустоек, уведомления о расторжении договора или его заключении на новый срок, оформляются в письменном виде и вручаются представителю другой стороны под расписку в получении или направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным разделе 11 договора.
По представленным в дело документам судом установлено, что 27.03.2020 Общество направило Предпринимателям, по адресам, указанным в пункте 11 договора, уведомление о расторжении договора, в котором сослалось на положения пункта 9.7, и указало, что договор считается расторгнутым с 15.05.2020.
При этом к материалам дела приобщены описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, датированные 27.03.2020:
N 60001767178867 (ИП Кеворкян А.Ю.); N 60001767178843 (ИП Цупко С.В.).
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Обществом были соблюдены положения, предусмотренные пунктами 9.7, 10.3 договора, в связи с чем заключенный сторонами спора договор аренды прекратил свое действие по волеизъявлению арендатора, выраженному в письме от 27.03.2020, которое не было вручено Предпринимателям по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращены по истечении срока хранения.
В пункте 6.11 договора указано, что при окончании/досрочном прекращении договора аренды по любому из оснований, указанных в пунктах 9.6, 9.7 и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о возврате помещения на расчетный счет арендатора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции справедливо заключил, что у Предпринимателей отсутствуют правовые основания для удержания внесенного арендатором обеспечительного платежа, в связи с чем исковые требования Общества на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителей жалоб, о том что обеспечительный платеж удерживается ими на основании пункта 6.9 договора.
Названным договорным условием предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателями в качестве штрафной санкции в том числе в случае нарушения арендатором порядка досрочного расторжения договора.
Между тем из материалов дела не усматривается что Обществом было допущено нарушение процедуры отказа от договора, предусмотренного пунктом 9.7.
Неполучение ответчиками направленного в их адрес уведомления о таком нарушении свидетельствовать не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
При таких обстоятельствах риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет лицо, которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для ее получения.
Обратное ставило бы контрагента в положение, зависимое от недобросовестного поведений противоположной стороны, что недопустимо.
Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах Предпринимателей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2021 по делу N А11-8825/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кеворкяна Алексея Юрьевича и индивидуального предпринимателя Цупко Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
