Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №01АП-1416/2021, А11-17665/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А11-17665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычевой Марины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 21.12.2020 по делу N А11-17665/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ИНН 3328447557, ОГРН 1063328032680) к индивидуальному предпринимателю Егорычевой Марине Сергеевне (ОГРНИП 313334032600041) о взыскании 89 978 руб. 94 коп., и по встречному иску о взыскании 26 464 руб. 80 коп.,
третье лицо - Плотникова Ольга Николаевна,
при участии представителей
от ООО "Нефтересурс": Габдрафиковой Д.Ш., доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2017 N 4249,
от ИП Егорычевой М.С.: Титовой Г.В., доверенность от 23.03.2021 N 33АА2242933, диплом от 20.11.2002 N 2047, документ, подтверждающий изменение фамилии,
Осиповой Е.Н., доверенность от 22.06.2020 N 33АА2094219,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорычевой Марине Сергеевне (далее - ИП Егорычева М.С., ответчик) о взыскании 89 012 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер оплаты по договору на оказание услуг от 14.10.2019 N 08-1, 966 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 13.12.2019, и далее с 14.12.2019 с суммы долга по день фактической уплаты долга.
ИП Егорычева М.С. в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском к ООО "Нефтересурс" о взыскании 26 464 руб. 80 коп. долга за часть выполненных, но неоплаченных работ по договору оказания услуг от 14.10.2019 N 08-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Ольга Николаевна (далее - третье лицо).
Решением от 21.12.2020 суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Нефтересурс": взыскал с ИП Егорычевой М.С. в пользу ООО "Нефтересурс" 89 012 руб. неосновательного обогащения; 507 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 13.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 89 012 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства; 3581 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования ИП Егорычевой М.С.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егорычева М.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически услуги по проектированию интерьера квартиры оказывались для Плотниковой О.Н., которая организовала подписание договора и оплату через фирму ее отца - ООО "Нефтересурс". При этом Плотникова О.Н. вела согласование и корректировку проекта, с учетом составленного ею технического задания посредством личного общения и через электронную переписку посредством приложения WhatsApp Messenger до 31.10.2019. Впоследствии третье лицо не обосновав своего решения, не предъявив каких либо претензий, заявило о прекращении сотрудничества. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без рассмотрения позиции Плотниковой О.Н., которая лично заинтересована в исходе дела.
Заявитель жалобы считает подтвержденным факт оказания услуг истцу (по первоначальному иску), поскольку третьим лицом и заказчиком факт ведения переписки по согласованию проекта, факт составления Плотниковой О.Н. лично технического задания, факт согласования ею условий договора, сроков выполнения работ и стоимости договора, а также факт имеющейся устной договоренности между директором ООО "Нефтересурс" и Плотниковой О.Н., не опровергнуты. По мнению заявителя жалобы, выводы о допущенном нарушении срока выполнения работ и /или этапа работ не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В рассматриваемой ситуации, исполнитель не обязан предоставлять отчет по своей инициативе, так как в договоре нет этого требования. Заказчик отчет не требовал, поэтому обязанность исполнителя предоставлять отчет о проделанной работе, если срок окончания определенного этапа работ не наступил возникнуть не может.
ИП Егорычева М.С. указывает на нарушение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку одностороннее решение заказчика о расторжении договора от 01.11.2019 не предусмотрено условиями договора; ИП Егорычева М.С. не была надлежащим образом извещена о расторжении договора и о наличии претензии о возврате денежных средств. Также заявитель жалобы полагает, что исковое заявление, поступившее в суд 13.12.2019, подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, документы составленные и представленные суду в подтверждение соблюдения досудебного порядка противоречат условиям договора согласованным сторонами и свидетельствуют о незаконной попытке обогащения с использованием результатов интеллектуальной собственности ИП Егорычевой М.С. Кроме того, в нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости одностороннего изменения условий договора спорный договор признан расторгнутым на основании односторонне подписанного документа - соглашения, оформленного стороной не в соответствии с нормами об одностороннем оформлении документов о расторжении сделки в связи с отказом и/или не мотивированным отказом от подписания документа. Подтверждение того, что исполнитель по договору был уведомлен и умышленно отказался от предложения расторгнуть или согласовать юридически значимый документ, не представлено. При этом не учтен установленный сторонами в договоре порядок передачи юридически значимых документов (на электронный адрес), а также не учтен сложившийся конклюдентный порядок взаимодействия сторон по договору.
ИП Егорычева М.С. считает требование о возврате аванса незаконным, поскольку обязательств о возврате аванса исполнитель на себя не принимал и не знал о выдвинутом требовании до мая 2020 года, и полагал, что в силу конклюдентности сделки, в результате устного, при свидетелях сказанного заказчицей - Плотниковой О.Н. сообщения о прекращении дальнейшего сотрудничества по договору, с учетом фактического объема работ стороны прекратили отношения без каких либо взаимных претензий, стоимость работ не оплаченная заказчиком, на тот момент была зачтена в качестве бонуса приветствия клиенту. Таким образом, оснований в удовлетворении требований ООО "Нефтересурс" не имеется.
Подробно доводы ИП Егорычевой М.С. изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2021 и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
ООО "Нефтересурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Нефтересурс" (заказчик) и ИП Егорычева М.С. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 14.10.2019 N 08-1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем услуг по проектированию интерьера (Приложение N 1) для помещений заказчика обшей площадью 106, 41 кв.м, а также услуг по проведению авторского надзора за объектом недвижимости заказчика, расположенных по адресу г. Владимир, ул. Пушкарская, д. 44, кв. 70, в дальнейшем именуемых объект.
Цена договора по пункту 1.1 (общей площадью 106, 41 кв.м) не может быть меньше заявленной, в случае изменения проектируемой площади сооружений в меньшую сторону. По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу (пункты 1.2, 1.3 договора).
Общая стоимость услуг по договору составляет 222 530 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Оплата производится согласно графику платежей (Приложение N 2): днем оплаты считается день поступления денежных средств исполнителю; заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю первый авансовый платеж; последующая оплата осуществляется по графику платежей (Приложение N 2) в процентах от стоимости договора; окончательный платеж производится по фактически оказанным услугам с учетом всего выплаченного аванса в течение 3-х дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки услуг по договору. Общая стоимость услуг по договору окончательная и изменениям не подлежит.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик предоставляет исполнителю следующее:
- техническое задание на проектирование, содержащее функциональные требования заказчика и его эстетические предпочтения;
- возможность проведения обмерных работ;
- доступ представителей исполнителя на объект в течение всего срока действия настоящего договора.
На этапе работ по разработке концепции интерьеров (Приложение N 1) заказчик в трехдневный срок рассматривает варианты, предлагаемые исполнителем, и сообщает ему свое решение (пункт 3.2 договора).
По факту утверждения концепции обе стороны подписывают соответствующий акт (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 3.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по авторскому надзору согласно перечню услуг, который указан в Приложении N 1.
По окончании всех услуг и платежей по договору стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки услуг по договору (пункт 3.5 договора).
В случае, когда заказчик не подписывает акт окончательной сдачи-приемки услуг по договору и не предоставляет в течение 15-ти календарных дней письменного обоснованного отказа - работы считаются принятыми, что оформляется внутренним документом исполнителя. В случае обнаружения при приемке заказчиком выполненных услуг каких-либо недоделок или иных несоответствий выполненных услуг условиям договора, стороны подписывают в двух экземплярах акт, в котором указывают характер недоделок/несоответствий и устанавливают срок для их устранения (пункт 3.6 договора).
Срок начала работ определен сторонами в пункте 4.1 договора - 14.10.2019, с момента поступления первого авансового платежа.
Исполнитель приступает к оказанию услуг авторского надзора с декабря 2019 года и выполняет их до окончания ремонтно-отделочных работ и полного согласования заказчиком выбранных исполнителем материалов, мебели, текстиля, источников освещения, но не более 24 календарных месяцев с момента начала работ (пункт 4.2 договора).
Выполнение работ по договору происходит в соответствии с перечнем услуг (Приложение N 1), при условии поступления платежей согласно графику (Приложение N 2) (пункт 4.3 договора).
Срок выполнения работ по договору не должен превышать 45 рабочих дней, с момента получения первого авансового платежа (пункт 4.4 договора).
В пункте 4.6 договора определено, что сроки выполнения работ по данному договору зависят от процесса согласования с заказчиком и могут быть увеличены в следующих случаях:
- при увеличении объемов работ или площадей проектируемых помещений;
- при задержке заказчиком принятия решений в соответствии с пунктом 3.2 договора.
При увеличении сроков работ стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 4.7 договора).
Стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию (пункт 5.4 договора).
Срок действия договора - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).
Во исполнение своих обязательств ООО "Нефтересурс" на основании выставленного ИП Егорычевой М.С. счета от 14.10.2019 N 120 поручению от 14.10.2019 N 1512 перечислило ей 89 012 руб. за компьютерное моделирование интерьеров.
Ответчик в нарушение своих обязательств услуги по проектированию интерьера не оказал.
ООО "Нефтересурс" 01.11.2019 направило в адрес ИП Егорычевой М.С. соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 14.10.2019 N 08-1, согласно пункту 1 которого договор считается расторгнутым с 01.11.2019.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, исполнитель производит заказчику возврат авансового платежа в размере 89 012 руб. до 11.11.2019.
В случае если исполнитель своевременно, в течение 5 рабочих дней с момента направления соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 14.10.2019 N 08-1, не направит в адрес заказчика подписанный им второй экземпляр соглашения или мотивированный отказ от его подписания, то соглашение считается принятым и подписанным исполнителем, а заказчик вправе оформить его в одностороннем порядке (пункт 5 соглашения).
По состоянию на 12.11.2019, исполнитель (ИП Егорычева М.С.) не представил заказчику (ООО "Нефтересурс") подписанный второй экземпляр соглашения или мотивированный отказ от его подписания.
Поскольку ИП Егорычева М.С. (исполнитель) не приступила к исполнению своих обязательств по договору от 14.10.2019 N 08-1, ООО "Нефтересурс" направило в ее адрес претензию от 12.11.2019 N 12/11-Ю, в которой указало на расторжение договора от 14.10.2019 N 08-1 с 01.11.2019 в соответствии с ранее направленным 01.11.2019 соглашением о расторжении договора, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 89 012 руб.
Оставление претензии ООО "Нефтересурс" со стороны ИП Егорычевой М.С. без исполнения послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым требованием в арбитражный суд.
ИП Егорычева М.С., посчитав, что ООО "Нефтересурс" нарушены обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 14.10.2019 N 08-1, направила в адрес ООО "Нефтересурс" претензию от 13.05.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 26 464 руб. 80 коп.
Оставление претензии ИП Егорычевой М.С. со стороны ООО "Нефтересурс" без исполнения послужило основанием для обращения ИП Егорычевой М.С. с встречным исковым требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приводятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Факт получения ИП Егорычевой М.С. 89 012 руб., перечисленных ООО "Нефтересурс" на основании выставленного счета, в соответствии с договором на оказание услуг от 14.10.2019 N 08-1, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В свою очередь ИП Егорычева М.С. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ею услуг для ООО "Нефтересурс" по договору от 14.10.2019 N 08-1, либо возврата денежных средств в сумме 89 012 руб.
При этом в представленных в материалы дела ИП Егорычевой М.С. техническом задании на разработку дизайн-проекта, акте приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2019, актах сверки взаиморасчетов по договору от 18.05.2020, 26.05.2020, отсутствуют подписи ООО "Нефтересурс" либо иного уполномоченного им лица. Предъявленные ИП Егорычевой М.С. в подтверждение оказания услуг планы, схемы с ООО "Нефтересурс" не согласовывались и от имени последнего не подписаны.
Также не представлено доказательств направления в адрес ООО "Нефтересурс" поименованных документов в сроки, установленные договором для выполнения данных работ.
Представленный ИП Егорычевой М.С. протокол осмотра доказательств (переписки сотрудника ИП Егорычевой М.С. с Плотниковой О.Н. посредством приложения WhatsApp Messenger) от 10.11.2020 33 АА 2007545, произведенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В., верно признан судом первой инстанции не свидетельствующим о факте оказания услуг по договору от 14.10.2019 N 08-1.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ИП Егорычева М.С. не доказала факт оказания услуг ООО "Нефтересурс" на оплаченную последним сумму, следовательно, ООО "Нефтересурс" правомерно заявило о расторжении договора и, соответственно с учетом невозвращения ИП Егорычевой М.С. денежных средств перечисленных на оплату ее услуг, на стороне последней возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Нефтересурс" на сумму 89 012 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Нефтересурс" о взыскании с ИП Егорычевой М.С. 89 012 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер аванса по договору.
С учетом изложенного, встречные требования ИП Егорычевой М.С. о взыскании с ООО "Нефтересурс" задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг от 14.10.2019 N 08-1 в сумме 26 464 руб. 80 коп. правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы ИП Егорычевой М.С., в том числе изложенные в апелляционной жалобе и приведенные ее представителями в судебном заседании, о несоблюдении ООО "Нефтересурс" досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении соглашения о расторжении договора, признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ООО "Нефтересурс" в адрес ИП Егорычевой М.С. направлена претензия от 12.11.2019 N 12/11-Ю с требованием возврата суммы предоплаты в размере 89 012 руб. (почтовая квитанция от 11.11.2019 с описью вложения); соглашение о расторжении договора (почтовая квитанция от 01.11.2019 с описью вложения).
Поскольку данные претензия и соглашение о расторжении договора направлены ИП Егорычевой М.С. по ее юридическому адресу, указанному в договоре от 14.10.2019 N 08-1, суд первой инстанции верно установил, что претензия и соглашение являются доставленными.
Следовательно, согласно пункту 5 соглашения, соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 14.10.2019 N 08-1 считается подписанным в одностороннем порядке, договор от 14.10.2019 N 08-1 расторгнутым с 01.11.2019, авансовый платеж в размере 89 012 руб. подлежит возврату, ввиду неисполнения обязательств по договору.
В связи с изложенным отклоняются и доводы жалобы о том, что исковое заявление, поступившее в суд 13.12.2019, подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такого нарушения со стороны ООО "Нефтересурс" не допущено. Более того, досудебный порядок урегулирование спора необходим сторонам для мирного урегулирования разногласий, без обращения в суда и несения вызванных этим обстоятельством судебных расходов. В рассматриваемом случае, как пояснили представители ИП Егорычевой М.С., последняя не намерена возвращать предъявленную ей сумму в добровольном порядке, следовательно, даже если бы суд оставил иск ООО "Нефтересурс" без рассмотрения, это не привело бы к необходимому результату, а лишь затянуло бы разрешение спора между сторонами, то есть было бы нецелесообразным.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что риск неполучения корреспонденции возлагается на лицо, уклоняющееся от ее получения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано выше и верно установлено судом первой инстанции ООО "Нефтересурс" направило в адрес ИП Егорычевой М.С. соглашение о расторжении договора (почтовая квитанция от 01.11.2019 с описью вложения). Поскольку соглашение о расторжении договора направлено ИП Егорычевой М.С. по ее юридическому адресу, указанному в договоре от 14.10.2019 N 08-1, суд первой инстанции верно установил, что соглашение является доставленным. Следовательно, договор сторонами расторгнут с 01.11.2019.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму 89 012 руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом судом учтено, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении ответчиком именно истцу предусмотренных договором обязательств до момента его расторжения, в деле не имеется; документы, представленные в материалы дела со стороны заявителя жалобы, составлялись и направлялись ИП Егорычевой М.С. в адрес ООО "Нефтересурс" даже значительно позднее даты возбуждения производства по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что им велась переписка с якобы представителем ООО "Нефтересурс", полномочия которого действовали из обстановки, поскольку, как пояснили представители ИП Егорычевой М.С. переговоры и осмотр помещения с участием данного лица были произведены до заключения договора с истцом (в период с 10.10.2019 до 14.10.2019); каких-либо доверенностей, выданных ООО "Нефтересурс" на имя Плотниковой О.Н. в материалах дела и у ответчика не имеется. Более того, данное обстоятельство не исключает обязанность по составлению документов о проделанной работе между истцом и ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на направление ответчиком в адрес истца акта выполненных работ также не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство выполненных им работ, поскольку он датирован 18.05.2020 и направлен истцу 20.05.2020, то есть через пять месяцев после возбуждения настоящего дела (20.12.2019).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что срок выполнения работ по договору не должен превышать 45 рабочих дней, с момента получения первого авансового платежа (пункт 4.4 договора).
При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к исполнению услуг авторского надзора с декабря 2019 года.
Согласно Приложению N 1 к договору авторский надзор осуществляется после выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2 данного Приложения.
Однако доказательств того, что какие-либо работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору ИП Егорычевой М.С. выполнены и сданы ООО "Нефтересурс" в материалах дела не имеется, а имеющиеся доказательства, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителей, этого не подтверждают.
Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.
Истец также заявил требование о взыскании 966 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 по 13.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2019 с суммы долга по день фактической уплаты суммы долга.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Егорычевой М.С. условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его неправильности в части установления периода просрочки. Учитывая, что материалами дела подтверждается и ИП Егорычевой М.С. документально не опровергнуто неосновательное удержание денежных средств в сумме 89 012 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 (с учетом указанного ООО "Нефтересурс" срока возврата денежных средств - 11.11.2019) по 13.12.2019.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 13.12.2019 составил 507 руб. 25 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 507 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 13.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 14.12.2019 по дату фактического его возврата.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-17665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка