Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1415/2021, А11-1031/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А11-1031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу N А11-1031/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (ОГРН 1152540006123, ИНН 2540213818) к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу (ОГРНИП 315332700000165) о взыскании 253 340 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Пластиковые карты" - генерального директора Тищенко А.А. на основании протокола от 28.02.2018,
от ИП Толстых А.И. - Патчина С.М. по доверенности от 17.01.2020 сроком до 30.01.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Толстых А.А. по доверенности от 01.10.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пластиковые карты" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 253 340 руб. 52 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Иск обоснован правовыми ссылками на нормы статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в рамках договоров от 20.12.2017 N 1/47-1, от 30.12.2018 N 1/47-2 излишне оплатил ответчику денежные средства в счет возмещения расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги.
Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении и об убытках, тогда как суд взыскал с ответчика сумму 253 340 руб. 52 коп. никак ее не квалифицируя; Общество просило взыскать спорную сумму как излишне уплаченную за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако в ходе рассмотрения дела эксплуатационные услуги судом не исследовались; между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поводу технического обслуживания арендуемых помещений, оформленные по каждому периоду оказания такого рода услуг (ежемесячно) в виде актов, которые подписаны истцом без замечаний; предложенный истцом расчет является примерным, в связи с чем не может служить доказательством фактического объема потребленных коммунальных или оказанных технических услуг; суд необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения на ответчика; действия Общества по подписанию актов, проведению по ним оплат и последующему предъявлению в суд настоящего иска следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали вышеприведенную позицию, подробно изложенную в жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных в судебном заседании процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 10.03.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) были заключены договоры от 20.12.2017 N 1/47-1, от 30.12.2018 N 1/47-2 аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 276 кв.м.
Срок действия договоров согласован сторонами с 01.01.2018 по 29.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора от 20.12.2017 N 1/47-1), с 30.12.2018 по 28.12.2019 включительно (пункт 2.1 договора от 30.12.2018 N 1/47-2).
Из пункта 6.1 договоров следует, что арендатор ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца оплачивает арендную плату в полном объеме за следующий календарный месяц.
Согласно пункту 6.2 договоров ежемесячная арендная плата определена в размере 140 000 руб. (договор от 20.12.2017 N 1/47-1) и в размере 150 000 руб. (договор от 30.12.2018 N 1/47-2).
Названным пунктом договоров также предусмотрено, что в стоимость арендной платы не входят техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение, их оплату арендатор осуществляет арендодателю отдельно ежемесячно по потреблению фактических затрат с момента подписания настоящего договора.
В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 ответчиком истцу были выставлены счета за техническое обслуживание и коммунальные платежи на следующие суммы: счет N 16 от 06.02.2018 (период 11.01.2018 - 01.02.2018) на сумму 27 352 руб.; счет N 30 от 07.03.2018 (период 01.02.2018 - 28.02.2018) на сумму 36 146 руб.; счет N 43 от 03.04.2018 (период 02.03.2018 - 02.04.2018) на сумму 40 642 руб.; счет N 56 от 07.05.2018 (период 02.04.2018 - 03.05.2018) на сумму 37 781 руб.
20 коп.; счет N 69 от 04.06.2018 (период 04.05.2018 - 01.06.2018) на сумму 6592 руб. 20 коп.; счет N 83 от 03.07.2018 (период 02.06.2018 - 02.07.2018) на сумму 6284 руб. 50 коп.; счет N 97 от 02.08.2018 (период 02.07.2018 -31.07.2018) на сумму 6990 руб. 40 коп.; счет N 109 от 06.09.2018 (период 01.08.2018 - 03.09.2018) на сумму 6695 руб.; счет N 122 от 02.10.2018 (период 04.09.2018 - 01.10.2018) на сумму 7474 руб. 80 коп.; счет N 136 от 07.11.2018 (период 02.10.2018 - 01.11.2018) на сумму 46 104 руб. 10 коп.; счет N 150 от 04.12.2018 (период 02.11.2018 - 30.11.2018) на сумму 43 670 руб.; счет N 5 от 09.01.2019 (период 01.12.2018 - 28.12.2018) на сумму 48 243 руб. 40 коп.; счет N 20 от 05.02.2019 (период 29.12.2018 -01.02.2019) на сумму 59 841руб. 12 коп.; счет N 35 от 04.03.2019 (период 02.02.2019 - 01.03.2019) на сумму 50 856 руб.; счет N 50 от 02.04.2019 (период 02.03.2019 - 01.04.2019) на сумму 48 036 руб. 50 коп.; счет N 65 от 07.05.2019 (период 02.04.2019 - 30.04.2019) на сумму 43 622 руб. 20 коп.; счет N 79 от 04.06.2019 (период 01.05.2019 - 03.06.2019) на сумму 12 481 руб.; счет N 92 от 04.07.2019 (период 04.06.2019 - 01.07.2019) на сумму 5060 руб.; счет N 108 от 06.08.2019 (период 02.07.2019 - 01.08.2019) на сумму 5468 руб. 10 коп., а всего на сумму 539 340 руб. 52 коп.
Выставленные счета были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что выставленные в вышеперечисленных счетах суммы ничем не обоснованы и произвольно завышены, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием (претензией) от 02.04.2019 о предоставлении детализации по выставленным счетам, документального подтверждения понесенных арендодателем затрат по содержанию сданных в аренду помещений (счетов, счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций и прочих специализированных организаций) за период с 01.01.2018 по август 2019 года.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец потребовал возвратить переплату в сумме 253 340 руб. 52 коп., указав, что размер переменной части арендной платы по его расчету не может превышать в летний период времени 2000 руб., в зимний - 25 000 руб. в месяц.
Уклонение ответчика от возврата указанной суммы, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой за услуги по передаче электрической энергии.
Правоотношения сторон опосредованы договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Кроме того, в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 6.2 договоров арендная плата определена в размере 140 000 руб. (договор от 20.12.2017 N 1/47-1), в размере 150 000 руб. (договор от 30.12.2018 N 1/47-2) за каждый календарный месяц.
В стоимость арендной платы не входят техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение, их оплату арендатор осуществляет арендодателю отдельно, согласно выставленного счета, по безналичной форме расчетов, ежемесячно по потреблению фактических затрат с момента подписания настоящего договора.
Толкование условий заключенных сторонами спора договоров аренды (пункты 6.1, 6.2 договоров) на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет констатировать факт согласования контрагентами обязанности арендатора вносить постоянную часть арендной платы за пользование арендатором предоставленными в аренду помещениями в виде фиксированной суммы, а также переменную часть арендной платы в виде возмещения фактических затрат арендодателя на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы. Об этом свидетельствует буквальное содержание слов и выражений названных пунктов договоров.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета на оплату за техническое обслуживание N 16 от 06.02.2018; N 30 от 07.03.2018; N 43 от 03.04.2018; N 56 от 07.05.2018; N 69 от 04.06.2018;
N 83 от 03.07.2018; N 97 от 02.08.2018; N 109 от 06.09.2018; N 122 от 02.10.2018; N 136 от 07.11.2018; N 150 от 04.12.2018; N 5 от 09.01.2019;
N 20 от 05.02.2019; N 35 от 04.03.2019; N 50 от 02.04.2019; N 65 от 07.05.2019; N 79 от 04.06.2019; N 92 от 04.07.2019; N 108 от 06.08.2019 на общую сумму 539 340 руб. 52 коп., которые Обществом оплачены в полном объеме.
При этом выставленные Предпринимателем в счетах на оплату суммы фактически составляющие переменную часть арендной платы, которая согласно пункту 6.2 договоров складывается из фактических затрат, ничем не обоснованы.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к средствам доказывания факта несения затрат на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение ответчик можно отнести платежные документы об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, о приобретении расходных материалов для проведения работ по содержанию помещения, об оплате услуг на выполнение определенного вида работ в арендованном помещении и т.п.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения реального несения затрат в размере, указанном счетах, в материалы дела Предпринимателем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами были подписаны двусторонние акты на техническое обслуживание, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт подписания актов выполненных работ (услуг) не лишает сторону права оспаривать в дальнейшем объем выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.
Апелляционный суд отмечает, что в спорной ситуации, Общество не отрицает своей обязанности по возмещению ответчику расходов на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение, и фактически соглашается с половиной предъявленной ему к оплате суммы, заявляя лишь о том, что в выставленных Предпринимателем счетах суммы чрезмерно завышены.
При этом производя расчет суммы неосновательного обогащения истец исходит из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы или услуги, что в полной мере соответствует положениям части 3статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим в подтверждение факта несения затрат на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы на общую сумму 539 340 руб. 52 коп. ответчик надлежащих доказательств не представил.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворил иск Общества.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В отношении довода заявителя о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.
Однако доказательств того, что оплачивая выставленные ответчиком счета и впоследствии предъявляя в суд настоящий иск, Общество действовало злонамеренно, в материалах дела не содержится, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.
При этом истец пояснил, что оплачивал предъявленные Предпринимателем суммы в полном объеме с целью избежать наступления ответственности в виде уплаты чрезмерно высоких пеней, размер которых составляет 1% (пункт 7.2 договора).
С учетом изложенного апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу N А11-1031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
