Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №01АП-1413/2020, А11-13060/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А11-13060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роман Светланы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Роман Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу N А11-13060/2018, принятое по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (ОГРНИП 311332705300057) Винникова Феликса Феликсовича к индивидуальному предпринимателю Роман Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 314332728000040) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Зотова Д.Ю. по доверенности от 24.01.2020 сроком на 3 года (участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя),
представителя ответчика - адвоката Хандрыга О.П. по доверенности от 04.12.2019 сроком на 3 года,
Роман С.Г. - лично по паспорту,
установил:
индивидуальный предприниматель Роман Светлана Григорьевна в лице финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича (далее - истец, Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роман Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 286 815 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 (в том числе по договору аренды нежилого помещения N 21 от 14.03.2016 - 869 635 руб., по договору аренды нежилого помещения N 22 от 14.03.2016 - 417 180 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 048 руб. 79 коп. за период с 01.11.2017 по 01.08.2018.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 21 от 14.03.2016 и по договору аренды нежилого помещения N 22 от 14.03.2016.
Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Роман С.Г. лично и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, Предприниматель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы со ссылками на требования действующего законодательства, и не обосновал на каком основании принял позицию истца о мнимости соглашений о расторжении договоров аренды. Полагает, что представленные в дело платежные поручения не свидетельствуют о получении ответчиком субарендных платежей от ООО "Транснефть-Охрана", поскольку в назначении платежей (помимо июня 2016 года) указано "за аренду...", "за использование...". При этом Предприниматель считает, что являясь долевым собственником нежилых помещений, вправе был сдавать их в аренду третьим лицам непосредственно от своего имени.
В поданной Роман С.Г. апелляционной жалобе приведены абсолютно идентичные доводы.
Однако в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде Роман С.Г. изменила свою правовую позицию и стала указывать на то, что представленные в дело копии договоров аренды нежилого помещения N 21 и N 22 от 14.03.2016 не подтверждают факт заключения сторонами сделок на указанных в них условиях, поскольку содержат противоречия (акты приема-передачи содержат указание на то, что являются Приложениями к договорам аренды нежилого помещения N 21 от 14.03.2016 и по договору аренды нежилого помещения N 22 от 01.06.2016, а не 14.03.2016; имеются ошибки в площадях помещений, которые не соответствуют размеру доли в праве на данное имущество, принадлежащей Роман С.Г.). Также Роман С.Г. сослалась на наличие противоречий в договоре субаренды от 20.04.2016, заключенном с ООО "Транснефть-Охрана", в котором отражено, что помещения принадлежат арендатору на основании договоров от 01.06.2016, то есть заключенных позднее. Также ссылается на то, что в отсутствие подлинников указанных документов, их копии не могут считаться надлежащими доказательствами.
Помимо этого Роман С.Г. пояснила, что подпись проставленная от имени ответчика на копиях представленных в дело договоров аренды от 14.03.2016, Предпринимателю не принадлежит, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании 08.07.2020 Роман С.Г. огласила уточненную правовую позицию, настаивала на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную Роман С.Г. Представитель истца указывал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт. Результаты рассмотрения заявленных участниками процесса ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 08.07.2020).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-3656/2016 ИП Роман С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.
При проведении анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности Финансовым управляющим было установлено, что 14.03.2016 между ИП А11-3656/2016 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения и помещения общего пользования, а именно: офисные помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 511,4 кв.м, офисные помещения, расположенные на четвертом этаже здания общей площадью 511,7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ямская, д. 19. Общая площадь переданного в аренду имущества составляет - 1023,1 кв.м. Указанное имущество расположено в нежилом здании по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ямская, д. 19.
Имущество предназначено для использования в качестве помещений под офисы.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что имущество сдается в аренду с 01.06.2016 по 30.04.2017. По окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления договора.
Ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 руб. за 1 кв.м, по настоящему договору ежемесячная плата составляет 51 155 руб. (пункт 5.1 договора).
Вышеуказанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.06.2016.
Также в обоснование иска Финансовый управляющий указал, что 14.03.2016 между ИП Роман С.Г. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения и помещения общего пользования, а именно: офисные помещения, расположенные на третьем этаже здания общей площадью 490,8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ямская, д. 19. Общая площадь переданного в аренду имущества составляет - 490,8 кв.м. Указанное имущество расположено в нежилом здании по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ямская, д. 19.
Имущество предназначено для использования в качестве помещений под офисы.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что имущество сдается в аренду с 01.06.2016 по 30.04.2017. По окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 руб. за 1 кв.м, по настоящему договору составляет 24 540 руб. (пункт 5.1 договора).
Вышеуказанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.06.2016.
Также истец указал, 30.03.2017 Финансовым управляющим в адрес арендатора, было направлено уведомление о намерении не продлевать договоры аренды нежилого помещения N 21 и N 22 от 14.03.2016 на ранее заключенных условиях, указано на необходимость передать офисные помещения по акту приема-передачи Финансовому управляющему не позднее 5 календарных дней с момента прекращения договоров аренды.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное имущество Финансовому управляющему по актам возвращено не было, а также указывая на то, то Предприниматель не вносит предусмотренные договорами арендные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По представленным в дело документам судом установлено, что во исполнение обязательств, принятых на себя по договорам аренды нежилого помещения N 21 и N 22 от 14.03.2016, ИП Роман С.Г. передала в пользование Предпринимателю нежилые помещения, в подтверждение чего в дело представлены акты от 01.06.2016, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.06.2016 по 31.10.2017 не вносил плату в установленном договорами размере, в связи с чем на его стороне за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме
1 286 815 руб. (в том числе по договору аренды нежилого помещения N 21 от 14.03.2016 - 869 635 руб., по договору аренды нежилого помещения N 22 от 14.03.2016 - 417 180 руб.). подробный расчет которой содержится в материалах дела, является арифметически верным и соответствует условиям вышеназванных сделок.
Возражая против иска, Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то обстоятельство, что договоры аренды нежилого помещения N 21 и N 22 от 14.03.2016 были расторгнуты сторонами 10.06.2016, в подтверждение чего в дело представлены соглашения о расторжении договоров и акты возврата имущества, подписанные сторонами сделки.
Финансовый управляющий в свою очередь указывал, что данные соглашения являются недействительными, поскольку являются мнимыми сделками.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование своей позиции о мнимости подписанных сторонами соглашений от 10.06.2016 о расторжении договоров аренды N 21 и N 22 от 14.03.2016 Финансовый управляющий сослался на факт заключения Предпринимателем с ООО "Транснефть-Охрана" договора субаренды от 20.04.2016 и получение субарендных платежей от указанного лица в период после 10.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу указанных норм при совершении сделки по расторжению договора аренды волеизъявление сторон направлено на передачу (возврат) вещи из арендного пользования (товара), то есть юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Следовательно, отсутствие фактической передачи (возврата) имущества от арендатора арендодателю свидетельствует о мнимости такой сделки.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал от ООО "Транснефть-Охрана" сведения о заключении/расторжении с Предпринимателем договора субаренды нежилых помещений от 20.04.2016 рег. N ТНО-962/ТНО-16, сведения об исполнении обязательств по указанному договору (в том числе платежные поручения, а также от ПАО "Промсвязьбанк" выписку по расчетному счету, принадлежащему Предпринимателю, за период с 20.04.2016 по 30.04.2017 (определения от 05.11.2019).
Во исполнение определения суда ООО "Транснефть-Охрана" предоставило в суд информацию, в которой подтвердило факт заключения с Предпринимателем договора субаренды нежилых помещений от 20.04.2016 рег. N ТНО-962/ТНО-16 со сроком субаренды с 01.06.2016 по 30.04.2017, а также представило в дело копии платежных поручений, свидетельствующих об исполнении указанного договора (платежные поручения от 04.07.2016, 01.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 05.12.2016, 16.01.2017, 06.02.2017, 13.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, каждое на сумму 310 640 руб.).
ПАО "Промсвязьбанк" в свою очередь представило в дело выписку по расчетному счету, принадлежащему Предпринимателю, за период с 20.04.2016 по 30.04.2017, из которой усматривает поступление ответчику всех вышеперечисленных платежей от ООО "Транснефть-Охрана".
Доводы Роман С.Г. и Предпринимателя о том, что ООО "Транснефть-Охрана" пользовалось имуществом на основании прямого договора с ответчиком, противоречат содержанию предоставленной самим ООО "Транснефть-Охрана" на запрос суда информации, в которой недвусмысленно подтверждено исполнение сторонами именно договора субаренды и представлены доказательства платежей по нему.
Наличие в договоре субаренды нежилых помещений от 20.04.2016 рег. N ТНО-962/ТНО-16 разночтений по датам не свидетельствует о порочности данной сделки, поскольку из материалов дела усматривается факт ее реального исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление соглашений о расторжении договоров от 10.06.2016 и актов приема-передачи к ним не было направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора аренды, поскольку совершение Предпринимателем реальных действий по передаче арендодателю арендованного имущества опровергается иными представленными в дело доказательствами.
Следовательно, сделки по расторжению договоров N 21 и N 22 от 14.03.2016 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а значит, являются мнимыми (ничтожными).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Учитывая то обстоятельство, что факт прекращения действия договоров аренды N 21 и N 22 от 14.03.2016 и возврата арендодателю арендованного имущества остался недоказанным, следует констатировать сохранение на стороне арендатора обязанности по внесению арендных платежей.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в дело доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.
Иные аргументы заявителей жалоб коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Роман С.Г. в суде апелляционной инстанции впервые заявила доводы о том, что договоры N 21 и N 22 от 14.03.2016 со стороны Предпринимателя подписаны не им самим, а иным лицом, а также относительно того, что содержание представленных в дело копий договоров о размере арендной платы не соответствует тому, о чем были в действительности достигнуты договоренности сторонами. Предприниматель поддержал такую позицию.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции от имени Предпринимателя обеспечивали участие представители, которые неоднократно знакомились с материалами дела, однако в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом в дело доказательств не заявляли. Позиция ответчика строилась исключительно на утверждении о прекращении действия заключенных сторонами договоров по соглашению сторон.
Кроме того, Роман С.Г. представляла в дело заявление (том 2, л.д. 27), в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, документального подтверждения непредоставления судом возможности реализовать такое право в дело не представлено. Более того, Роман С.Г. обеспечивала личное участие в судебном заседании 05.11.2019 (том 2, л.д. 55-56).
Однако приведенную в суде апелляционной инстанции позицию никто из лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, не излагал.
Изложенное свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении Предпринимателя и Роман С.Г.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание в силу принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, который судом проверен и признан выполненным верно, размер процентов за период с 01.11.2017 по 01.08.2018 составляет 73 048 руб. 79 коп.
Поскольку факт невнесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска следует признать законным.
Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Денежные средства, перечисленные Роман Светланой Григорьевной на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу N А11-13060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Роман Светланы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Роман Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка