Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1411/2021, А11-11444/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А11-11444/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N А11-11444/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, ОГРН 1027600689148, ИНН 7604014792, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 3328454829, ОГРН 1073328007961 о взыскании 609 483 руб. 95 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 1818320801862003711000117/186 от 13.08.2018 в сумме 8655 руб. 83 коп., штрафа в сумме 216 200 руб., неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 18183208021962003711000117/196 от 28.08.2018 в сумме 94 620 руб. 87 коп., штрафа по государственному контракту N 1818320802112003711000117/211 от 14.09.2018 в сумме 290 007 руб. 25 коп.
Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Управления пени за просрочку исполнения государственного контракта N 1818320801862003711000117/186 от 13.08.2018 в сумме 8655 руб. 83 коп., штраф в сумме 94 000 руб., пени за просрочку исполнения государственного контракта N 18183208021962003711000117/196 от 28.08.2018 в сумме 93 986 руб. 20 коп., штраф по государственному контракту N 1818320802112003711000117/211 от 14.09.2018 в сумме 290 007 руб. 25 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал Предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 128 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа по государственному контракту N 1818320802112003711000117/211 от 14.09.2018 в сумме 290 007 руб. 25 коп
Заявитель жалобы указал, что допущенная ответчиком поставка партии некачественного товара в 2018 году не является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта N 1818320802112003711000117/211, поскольку конечный результат исполнения контракта принят Управлением без нареканий.
В дополнение к апелляционной жалобе заявитель сослался на позиции Верховного Суда Российской Федерации и указал, что поставка некачественного товара с последующей заменой надлежащего качества, должно расцениваться как нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N А11-11444/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между Управлением (Государственный заказчик) и Предприятием (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 13.08.2018 N 1818320801862003711000117/186, согласно пункту 1.1. которого Головной исполнитель в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо говядины в полутушах и четвертинах 2 категории, замороженное, произведенное в соответствии с ГОСТ Р 54315-2011, российского производства (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта.
Пунктом 1.2. контракта Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Головному исполнителю по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий государственного контракта (далее - Грузополучатель).
Цена контракта составляет 2 162 000 (два миллиона сто шестьдесят дне тысячи) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с п.3 п.п. 11 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы, на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Головного исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1) (пункт 3.1. контракта).
На основании пункта 6.1. контракта Головной исполнитель обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).
В пункте 10.4.контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей (пункт 10.5 контракта).
Согласно приложению N 2 к контракту ответчик должен был поставить товар - 5000 кг на сумму 940 000 руб. в срок по 31.08.2018, 6500 кг на сумму 1 222 000 руб. в период с 01.11.2018 по 30.11.2018.
Предприятие осуществило только одну поставку товара - 1500 кг на сумму 282 000 руб. по товарной накладной от 01.10.2018 N 1575.
Далее соглашением сторон от 20.11.2018 вышеназванный контракт был расторгнут, на момент расторжения поставка товара - 3500 кг на сумму 658 000 руб. не была произведена.
Управление направило 21.11.2018 в адрес Предприятия претензию N исх-78/ТО/09/1-14028 с требованием уплаты пеней и штрафа. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
По данным истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 8655 руб. 83 коп., штраф за не поставку товара составил 216 200 руб.
Между Управлением (Государственный заказчик) и Предприятием (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.08.2018 N 18183208021962003711000117/196, согласно пункту 1.1. которого Головной исполнитель в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо кур I сорта, потрошенное, замороженное, произведенное в соответствии с ГОСТ 31962-2013, российского производства (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта.
Цена контракта составляет 8 792 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с п.3 п.п. 11 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы, на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Головного исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1) (пункт 3.1. контракта).
На основании пункта 6.1. контракта Головной исполнитель обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).
В пункте 10.4. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.
Согласно приложению N 2 к контракту ответчик должен был поставить товар - 40 000 кг на общую сумму 4 480 000 руб. в срок по 30.09.2018, а также 38 500 кг на общую сумму 4 312 000 руб. в период с 01.11.2018 по 30.11.2018.
Предприятие осуществило поставку Управлению товара - 20 000 кг на сумму 2 240 000 руб. по акту приема-передачи от 06.11.2018 N 1; 20 000 кг на сумму 2 240 000 руб. по акту приема-передачи от 13.11.2018 N 2; 20 000 кг на сумму 2 240 000 руб. по акту приема-передачи от 06.03.2019 N 3; 18 500 кг на сумму 2 072 000 руб. по акту приема-передачи от 10.04.2019 N 4.
Управление направило 29.04.2019 в адрес Предприятия претензию N исх-78/ТО/09/1-5243 с требованием уплаты пеней. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
По данным истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 94 620 руб. 87 коп.
Между Управлением (Государственный заказчик) и Предприятием (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 14.09.2018 N 1818320802112003711000117/211, согласно пункту 1.1. которого Головной исполнитель в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию: консервы мясные "Говядина тушеная 1 сорт", произведенное в соответствии с ГОСТ 32125-2013, российского производства (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта.
Цена контракта составляет 2 900 072 руб. 50 коп. (НДС не облагается в соответствии с п.3 п.п. 11 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы, на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Головного исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1) (пункт 3.1. контракта).
На основании пункта 6.1. контракта Головной исполнитель обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей (пункт 10.5 контракта).
Согласно приложению N 2 к контракту ответчик должен был поставить товар - 10000, 25 кг на сумму 2 900 072 руб. 50 коп. в срок по 30.11.2018.
Предприятие поставило товар по товарным накладным от 29.10.2018 N 2043, N 1952 на общую сумму 2 900 072 руб. 50 коп.
Поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателям: "запах и вкус", "внешний вид", "консистенция мяса", "внешний вид бульона", "массовая доля белка", что подтверждается протоколом испытаний ИЦ ГБУ Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" от 09.11.2018 N 6676.
По данным истца размер штрафа составляет 290 007 руб. 25 коп.
Управление направило 21.11.2018 в адрес Предприятия претензию N исх-78/ТО/09/1-14070 с требованием уплаты штрафа. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
По утверждению истца, пени и штраф до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положения статей 193, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Предприятия в пользу Управления пени за просрочку исполнения государственного контракта N 1818320801862003711000117/186 от 13.08.2018 в сумме 8655 руб. 83 коп., штраф в сумме 94 000 руб., пени за просрочку исполнения государственного контракта N 18183208021962003711000117/196 от 28.08.2018 в сумме 93 986 руб. 20 коп.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание штрафа по государственному контракту N 1818320802112003711000117/211 от 14.09.2018 в сумме 290 007 руб. 25 коп.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).
Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в целях проверки качества поставляемого товара условиям контракта Управлением было принято решение о проведении экспертизы (лабораторного испытания) товара (консервы мясные "Говядина тушеная 1 сорт", произведенное в соответствии с ГОСТ 32125-2013, российского производства) поставляемого Предприятием.
Нарушений ГОСТов при проведении лабораторного испытания и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленных контрактом штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта (пункт 10.2) и не противоречит нормам действующего законодательства.
Предъявленный к взысканию размер штрафа ответчик также не оспорил, контррасчет не представил, доказательства добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.
Довод заявителя жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар ответчиком был заменен, подлежит отклонению, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривают.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N А11-11444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
