Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1409/2021, А39-9399/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А39-9399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2021 по делу N А39-9399/2020 об обеспечении доказательств, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Магма" - директор Орехов Н.Д. на основании решения от 13.08.2020 N 1/2020. выписки из ЕГРЮЛ, Уваров Е.И. по доверенности от 15.01.2020 N 2-2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 01.07.2011 N 85,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.05.2011 в счет погашения задолженности по индивидуальному кредитному соглашению от 01.02.2011 N 2.
В процессе рассмотрения заявления от истца поступило ходатайство об обеспечении доказательств в порядке части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он просит в целях исключения необоснованного затягивания судебного разбирательства обязать ООО "Магма" обеспечить истцу и ООО "Русская служба оценки" доступ к объектам недвижимости ответчика, заложенным по договору об ипотеке от 11.05.2011 с целью осуществления мероприятий по оценке имущества.
Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленное ходатайство удовлетворил, обязал ООО "Магма" обеспечить ПАО "Сбербанк России" и ООО "Русская служба оценки" доступ к объектам недвижимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" не доказало чинение ООО "Магма" препятствий и затруднений ПАО "Сбербанк России" в отношении его прав залогодержателя по договору об ипотеки, обосновало свои требования, ссылаясь на несуществующие обязанности ООО "Магма".
Поясняет, что согласно условиям пункта 5.5. договора от 28.02.2020, заключенного между KfW IPEX-BANK GMBH и ПАО "Сбербанк России", стороны согласовали, что реализация заложенного имущества осуществляется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым оценщиком. Независимый оценщик назначается залогодержателем по своему усмотрению из числа специализированных лиц, имеющих необходимые разрешения и (или) лицензии для осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Отмечает, что 21.09.2020 ООО "Магма" в лице директора Орехова Н.Д. получило от ПАО "Сбербанк России" письмо исх. N 24-исх/236 с требованием о предоставлении документов о заложенном имуществе и предоставления 28.09.2020 обеспечение Банку допуска на территорию для осмотра заложенного имущества. При этом в назначенный день (28.09.2020) представители ПАО "Сбербанк России" на осмотр заложенного имущества не явились.
Обращает внимание суда, что письмо исх. N 1413 от 18.12.2020 ООО "Русская служба оценки" ООО "Магма" не получало.
В качестве доказательства получения указанного письма ООО "Русская служба оценки", ПАО "Сбербанк России" представило документ, который по своим признакам не может являться доказательством доставки. Данный документ не содержит информации о службе, осуществляющей доставку, не указан адрес доставки (указан населенный пункт Чамзинка, при этом юр. адрес ООО "Магма" - 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Промышленная, д. 28).
Считает, что довод ПАО "Сбербанк России" о том, что ООО "Магма" не предоставило доступ для проведения осмотра залогового имущества, не соответствует действительности. Отмечает, что не ясно, каким образом ООО "Магма" должно предоставить доступ к недвижимому имуществу и земельному участку. Указывает, что осмотр недвижимого имущества и земельного участка возможен исключительно путем личного присутствия представителя ПАО "Сбербанк России" в месте их нахождения.
Отмечает, что наличие или отсутствие письменного приглашения/согласия ООО "Магма" не умаляет прав ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя по договору об ипотеке.
Поясняет, что в силу пункта 4.1 договора об ипотеке ООО "Магма" обязано при условии заблаговременного уведомления, представлять беспрепятственный доступ к заложенному имуществу любым лицам, выбранным, назначенным или уполномоченным залогодержателем для осмотра заложенного имущества в любой момент в течении обычного рабочего времени, а также предоставлять залогодержателю доступ к любым документам, касающегося заложенного имущества, чтобы обеспечить залогодержателю возможность изучать такие документы и снимать с них копии за счет залогодателя.
Вследствие чего указывает, что ООО "Магма" обязано именно предоставить доступ к объекту залога и документам, при этом положения договора об ипотеке не обязывают ООО "Магма" направлять залогодержателю уведомления о согласии в осмотре и различного рода документы.
При этом заявитель ссылается на недобросовестные действия истца при осуществлении своих прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указал на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2021 на материальном носителе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что в обоснование необходимости обеспечения доказательств Банком представлены документы, подтверждающие, что ООО "Магма" препятствует проведению осмотра заложенного имущества, необходимого для оценки стоимости имущества документы Банку не предоставляет, а именно: письмо от 18.09.2020, которым Банк запросил у ответчика копии документов о техническом состоянии объектов, а также перечень имущества, числящегося на счете 01 "Основные средства" и 07 "Оборудование к установке", заложенное Банку, и документы о сохранности данного имущества. Письмо было получено ответчиком 21.09.2020, однако документы Банку представлены не были; письмо от 18.12.2020, которым назначенная Банком оценочная компания запросила доступ к имуществу для проведения его осмотра, получено ответчиком 25.12.2020 (доказательство вручения - приложение N 1), однако доступ в помещения предоставлен не был. При этом ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе отрицает факт получения письма, что свидетельствует о его отказе в содействии в получении Банком доказательств.
Отказ ООО "Магма" в предоставлении документов, которыми Банк не располагает, является неисполнением условий пункта 4.1 договора об ипотеке со стороны ответчика и послужил основанием для обращения в суд с заявлением об обеспечении доказательств.
Кроме этого, обращает внимание суда, что своим процессуальным поведением представители ответчика подтверждали намерение затягивать процесс оценки имущества, отрицали направление в адрес ООО "Магма" уведомлений, свою оценку стоимости имущества не представили.
Кроме того указал, что доступ к спорным объектам предоставлен ответчиком только в принудительном порядке, по требованию судебного пристава - исполнителя на основании обжалуемого определения, что позволило подготовить отчет об оценке имущества.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска. Соответственно, на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая предмет исковых требований, проведение оценки заложенного имущество необходимо согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" не имеет самостоятельный доступ к заложенному имуществу, осуществление мероприятий по оценке имущества невозможно без содействия ООО "Магма", которое на момент принятия обжалуемого судебного акта не оказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств.
Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Определение принято с учетом баланса интересов сторон.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Достаточных оснований для вывода о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания признан судом несостоятельным с учетом положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется судьей единолично без вызова сторон.
Иными словами ведение протокола судебного заседания при рассмотрении заявления об обеспечении доказательств действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии мер по обеспечению доказательств государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2021 по делу N А39-9399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
