Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1398/2021, А43-20398/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-20398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-20398/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Залогова Максима Николаевича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 17.04.2020 поступило обращение Залогова Максима Николаевича (далее - Залогов М.Н.) о совершении неправомерных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество).
По результатам рассмотрения доводов Залогова М.Н. в отношении Общества должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенного Обществом.
По выявленному факту Управлением 18.06.2020 в отношении Общества составлен протокол N 50/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Залогов М.Н.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество осуществляло взаимодействие по кредитному договору N 2578552070 с Залоговым М.Н. при не вступившем в законную силу решении суда от 12.02.2020 по гражданскому делу N 2-166/2020 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По мнению Общества, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) не ограничивает кредитора или лица, действующего от его имени, в отправке смс-сообщений с абонентских (альфанумерических) номеров, не принадлежащих кредитору или лицу, действующему от его имени.
Общество пояснило, что оно отправляет смс-сообщения должникам с альфанумерического номера "Phoenix" через предоставленный акционерным обществом "Тинькофф Банк" смс-шлюз, в ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное Обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.
Общество настаивает, что оно не вводило должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Сообщения носили информационный характер, цитировали процессуальные права Общества, которые предусмотрены действующим законодательством.
Обществом к апелляционной жалобе приложены новые документы: копия апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", выдержка с сайта Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу N 2-166/2020, правоприменительная практика, справка акционерного общества "Тинькофф Банк" (смс-шлюз), договор предоставления услуг от 29.06.2009 N 29/06-09, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении перечисленных документов к материалам дела, отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не установил объективных препятствий для совершения Обществом данного процессуального действия в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно положениям подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.
Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер N 6/17/77000-КЛ).
Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Банк "Траст" (публичное акционерное общество) уступил Обществу права (требования) по кредитному договору N 2578552070, заключенному с Залоговым М.Н., на основании договора N 2-03-УПТ от 15.02.2019. Размер задолженности по кредитному договору на момент уступки права составляла 3981 руб. 04 коп.
Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 12.02.2020 по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску Залогова М.Н. к Банку "Траст" (ПАО), где Общество выступало как третье лицо, принято решение о признание договора от 15.01.2016 N 2578552070 между заявителем и банком "Траст" (ПАО) не заключенным.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2020 N 50/20/19/52-АП указанное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-166/2020 в законную силу не вступило, оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В материалы дела представлена копия определения Нижегородского областного суда от 03.11.2020 по названному дела, в соответствии с которым гражданское дело по иску Залогова М.Н. к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО) на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2020 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Таким образом, взаимодействие с должником по взысканию задолженности, возникшей из договора от 15.01.2016 N 2578552070, было возможно.
Однако, в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3 Общество, будучи кредитором, по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности 08.03.2020 в 15 часов 04 минуты, 18.03.2020 в 16 часов 07 минуты, 28.03.2020 в 16 часов 38 минут, 05.04.2020 в 15 часов 01 минуты, 15.04.2020 в 14 часов 57 минут, в точке подключения, расположенной по своему юридическому адресу, направило Залогову М.Н. смс-сообщения на номер телефона, указанный в анкете заемщика 8952******7, в которых номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику скрыт альфанумерической подписью - Phoenix.
При этом, текст смс-сообщения, направленного должнику 08.03.2020 в 15 часов 04 минуты, носил угрожающий характер - "если платить не начнете вы, действовать начнем мы".
Таким образом, Общество, являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности нарушило требования, установленные частью 1, подпунктом "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6, частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела.
Ссылка Общества на предоставление Банком "Траст (ПАО) смс-шлюза, при оправке сообщений через который не выделяется телефонный номер, а присвоенное отправителю имя является достаточным в целях осуществления рассылки сообщений, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлен категоричный запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 81).
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушение совершено не впервые.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-20398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
