Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1394/2021, А43-5865/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А43-5865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-5865/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум", ИНН 5259073238, ОГРН 1085259000276, к Фомичеву Алексею Павловичу
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Четыре плюс",
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей: от истца - Назарова Д.С. по доверенности от 24.06.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 51/01-31-04 от 28.06.2012; от ответчика (заявителя) - Фомичева А.П., лично, по паспорту;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фомичеву Алексею Павловичу о взыскании (с учетом уточнения иска) 238 709 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 06.12.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 1А и 238 709 рублей 68 копеек пени за период 02.11.2016 по 29.10.2019.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Четыре плюс" (далее - ООО "Четыре плюс").
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев Алексей Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что между ООО "Премиум" и ООО "Четыре плюс" было заключено два договора аренды на общую площадь 600 кв.м.
Таким образом, помещения одного этажа передавались двум арендаторам - Фомичеву А.П. и ООО "Четыре плюс".
Также отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ссылаясь на заявление истца о расторжении договора от 20.10.2016, пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что за указанный период задолженность и пени по договору не подлежали взысканию.
Фомичев А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ООО "Премиум" (арендодатель) и предприниматель Фомичев А.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду встроенное помещение, общей площадью 490 квадратных метров, в том числе торговой площадью 250 квадратных метров на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Молитовская, дом 4А, - для размещения автосервисного центра.
В пунктах 2.2, 5.2, 5.3, 6.2 сделки определены:
- фактическая передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с 01.09.2016;
- арендная плата (200 000 рублей в месяц) и порядок ее внесения (за текущий месяц не позднее 1 -го числа текущего месяца);
- ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени (в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Истец направил ответчику заявление от 20.10.2016 о расторжении упомянутого договора с 20.11.2016 и претензию от 30.09.2019 с требованием оплатить задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 238 709 руб. 68 коп. за период с 01.11.2016 по 06.12.2016.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 238 709 руб. 68 коп. за период с 02.11.2016 по 29.10.2019
Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом
срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
30.10.2019 ООО "Премиум" обратилось с иском о взыскании с Фомичева А.П. денежных средств в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода. Определением Канавинсого районного суда от 18.12.2019 дело N 2-5380/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Претензия от 30.09.2019 о взыскании названных сумм направлена Фомичеву А.П. 30.09.2019, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (N 60315539022808). Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Вместе с тем в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.08.2017 по делу N 2-7565/17, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33-13415/2017, установлено, что предварительный договор аренды без указания даты и площади передаваемого в аренду помещения между ООО "Премиум" и Фомичевым А.П. не заключен. Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 1А, которым определена арендная плата в размере 200 000 рублей. Имело фактическое исполнение договора нежилого помещения под автосервис в период с 01.10.2016 по 06.12.2016. Признаны несостоятельными доводы Фомичева А.П. о том, что в договоре аренды, заключенным между ним и ООО "Четыре плюс", речь идет об одном и том же помещении, в котором площадь меньше заявленной площади 490 квадратных метров.
Фомичев А.П. исполнял упомянутый договор - оплачивал арендные и коммунальные платежи, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.11.2016 N 1, расходными кассовыми ордерами от 05.12.2016 N 44, от 18.11.2016 N 6, от 01.11.2016 N 47, от 01.12.2016 N 31. Из текста указанного договора следует, что в нем определены все существенные условия сделки, предусмотренные законодательством.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-5865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Алексея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
