Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1389/2021, А43-33070/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А43-33070/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-33070/2020 о прекращении производства по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" (ИНН 5249003538 ОГРН 1025201742620), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164) о взыскании 2699 руб. 84 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис") о взыскании 2699 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь-ноябрь 2019 года.
До принятия судом судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности третьим лицом напрямую ресурсоснабжающей организации.
Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска, прекратил производство по делу N А43-33070/2020. Взыскал с ООО УК "Дом-Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО УК "Дом-Сервис" является надлежащим ответчиком.
Заявитель отмечает, что после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ между ПАО "Т Плюс" и собственниками помещений спорного МКД заключены "прямые" договоры на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. ПАО "Т Плюс" самостоятельно производит начисления по коммунальным услугам и получает оплату от собственников помещений в МКД. Между ООО "УК "Дом-Сервис" и ПАО "Т Плюс" договор ресурсоснабжения не заключался, расчеты между организациями осуществляются только по оплате коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества (СОИ).
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, д. 66, находится под управлением управляющей организации ООО "УК "Дом-Сервис".
В период сентябрь - ноябрь 2019 года истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме.
В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в жилую квартиру N 104, находящуюся в собственности ПАО "Росбанк", у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2699 руб. 84 коп.
В претензии от 27.08.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Судом установлено и не оспорено заявителем, что ООО "УК "Дом-Сервис" является управляющей организации в спорном МКД, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг.
Вопреки утверждению ответчика об отсутствии у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в силу расчетов граждан напрямую с истцом внесение платы за коммунальные услуги напрямую Обществу означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).
Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис" является надлежащим ответчиком по настоящему иску и на нем лежит обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии.
Наличие отказа истца от иска явилось правомерным основанием для прекращения производства по делу. Оснований для рассмотрения дела по существу апелляционный суд не усматривает.
Поскольку задолженность оплачена собственником жилого помещения после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, тем самым и денежное обязательство ответчика было исполнено после указанной даты, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-33070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
