Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1386/2021, А79-153/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А79-153/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Мариинского-Посадкого городского поселения Мариинско-Посадского района на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2021 по делу N А79-153/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Мариинского-Посадкого городского поселения Мариинско-Посадского района (ОГРН 1172130017311, ИНН 2111002575) к обществу с ограниченной ответстывенностью "Гарант" (ОГРН 1112130015062, ИНН 2130095864) о выдаче судебного приказа на взыскание 279 980 руб. 77 коп.,
без участия представителей от сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 206 491 руб. 02 коп. долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 N 70, 15 853 руб. 88 коп. пеней за период с 10.03.2018 по 30.12.2020, 53 188 руб. 89 коп. долга по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 N 24, 4 446 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 30.12.2020, а также 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в принятии заявления Предприятия о выдаче судебного приказа отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемым определением нарушено право Предприятия на возмещение расходов в связи с привлечением сторонних квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг по взысканию задолженности.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из заявления, Предприятие просило взыскать с должника, в том числе, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
Между тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.
Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку такой договор заключается без его участия, а также не устанавливает его денежные обязательства перед истцом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении судебного приказа по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подп. 2 п. 21 Постановления N 62).
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о
выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 12.11.2019 по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2021 по делу N А79-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Мариинского-Посадкого городского поселения Мариинско-Посадского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
