Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1385/2021, А43-10245/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-10245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гард-регион" - Шкенева Н.Е. по доверенности от 01.04.2021, сроком действия один год (диплом N 0534234),
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича - Салмина М.Д. по доверенности от 06.04.2021 сроком действия пять лет (диплом N 105204 0003565);
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-10245/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гард-регион" (ОГРН 1135259001195, ИНН 5259104912) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу (ОГРНИП 307525706800044, ИНН 524400163035) о взыскании 62 465 руб. 04 коп., а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гард-регион" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гард-регион" (далее - ООО ЧОО "Гард-регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу (далее - ИП Алексеев А.Н.) о взыскании задолженности по договору N 18/16 от 01.04.2016 в размере 62 465 руб. 04 коп. за август 2018 года, и за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных по договору N 18/16 от 01.04.2016.
Одновременно ИП Алексеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "Гард-регион" о признании договора от 01.04.2016 N 18/16 незаключенным.
Встречный иск основан на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предмет оспариваемой сделки сторонами не согласован.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 исковые требования ООО ЧОО "Гард-регион" к ИП Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору N 18/16 от 01.04.2016 удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ИП Алексеева А.Н. о признании договора от 01.04.2016 N 18/16 незаключенным оставлены без удовлетворения.
ИП Алексеев А.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что в оказании охранных услуг какой-либо необходимости не имелось, поскольку с января 2019 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23а, имущество, принадлежащее ИП Алексееву А.Н. отсутствует.
Факт оказания услуг ООО ЧОО "Гард-регион", по мнению заявителя, не доказан, акты оказанных услуг в его (Алексеева) адрес не направлялись (только с исковым заявлением).
Также, ссылаясь на отсутствие в договоре N 18/16 от 01.04.2016 указания на подлежащие охране объекты, заявитель настаивает на том, что предмет договора не может быть признан согласованным, а договор заключенным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ЧОО "Гард-регион" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО ЧОО "Гард-регион" (охранное предприятие), ООО "Регион 900", ООО "Нижегородская рыбная компания", ООО "Пожсервис-Автоматика", ООО Группа компаний "Минеральные воды", ООО "Гепартд" и ИП Алексеев А.Н. (заказчики) заключили договор N 18/16, по условиям которого заказчики поручают, а охранное предприятие обязуется оказать комплекс услуг по охране, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, сохранности имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская, 23а.
Охрана объекта производится в пределах внутренних границ, определяемых по периметру ограждения (забора), что является охраняемой территорией. График работы объекта согласовывается сторонами заказчика (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг охранного предприятия, согласована сторонами в размере 77 руб. за один час работы одного охранника, работающего в круглосуточном режиме; 85 руб. за один час работы одного охранника, работающего в режиме с 20-00 до 08-00 часов, и подлежала оплате предпринимателем пропорционально 5, 5%, в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункты 5.1 и 5.3 договора).
Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.02.2020 N 3/20 с требованием оплатить 62 465 руб. 04 коп. долга. Неисполнение последним требований претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Гард-регион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Алексеева А.Н. обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по охране территории базы по адресу: город Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская, 23а в августе 2018 года, и в период с февраля 2019 года по январь 2020 года по договору от 01.04.2016 N 18/16 подтвержден актами оказанных услуг, подписанными другими участниками указанной сделки, являющейся многосторонней (ООО "Регион 900", ООО "Нижегородская рыбная компания", ООО "Пожсервис-Автоматика", ООО Группа компаний "Минеральные воды", ООО "Гепартд"), копией книг учета ночных обходов базы.
Ссылка заявителя на отсутствие нуждаемости в охранных услугах в виду отсутствия какого либо имущества, принадлежащего ИП Алексееву А.Н., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23а судом первой инстанции обоснованно не принята. Исходя из согласованных заказчиками (в том числе ИП Алексеевым А.Н.) условий договора N 18/16 от 01.04.2016 охранное предприятие обязалось оказывать заказчикам комплекс услуг, то есть помимо сохранности имущества, находящегося по указанному адресу, ООО ЧОО "Гард-регион" обязалось в круглосуточном режиме обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемой территории административно-складского комплекса, регламентирующий вход(выход) работников предприятий и его посетителей, въезд(выезд) транспортных средств. Как указано выше факт оказания данных услуг подтвержден документально. При этом ИП Алексеев А.Н., ссылаясь на отсутствие нуждаемости в охранных услугах, будучи стороной договора на оказание охранных услуг с 2016 года, в установленном порядке от данного договора не отказался и его не расторг. Претензий по объему и качеству комплекса оказанных услуг не заявил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором N 18/16 от 01.04.2016 у ИП Алексеева А.Н. возникла обязанность по оплате данных услуг. В отсутствие доказательств оплаты суммы долга за август 2018 года, за период с февраля 2019 по январь 2020 года ИП Алексеевым А.Н. исковое требование ООО ЧОО "Гард-регион" о взыскании задолженности в сумме 62 465 руб. 04 коп. удовлетворено обоснованно.
Обращение со встречным иском ИП Алексеева А.И. мотивировано тем, что предмет оспариваемой сделки сторонами не согласован.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг является отдельным видом договора и к нему применяются положения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, единственным существенным условием, то есть условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным, является его предмет, то есть определение тех действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика.
Весь комплекс услуг по охране, которые ООО ЧОО "Гард-регион" обязалось оказывать заказчикам, согласован сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора N 18/16 от 01.04.2016 и Приложении N 1 к нему. И стороны с 2016 года приступили к выполнению условий договора (исполнитель оказывал охранные услуги, заказчики, в том числе ИП Алексеев А.Н. осуществляли их оплату), при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора на оказание охранных услуг.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.
Судом установлено, что условия договора охранных услуг с 2016 года выполнялись совместными действиями сторон (исполнитель оказывал охранные услуги, заказчики принимали их и оплачивали), следовательно, оспариваемый ответчиком договор на оказание охранных услуг N 18/16 от 01.04.2016 считается заключенным (абзац 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165). Основания для признания данного договора незаключенным у суда отсутствовали, в связи с чем отказ ИП Алексееву А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-10245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
