Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1383/2021, А43-34380/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А43-34380/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-34380/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адаманд" (ОГРН 1075261001056, ИНН 5261054909) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 721 329 руб.,
без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адаманд" (далее - ООО "Аманд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 721 329 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 16.07.2019, судебных издержек в сумме 30 060 руб., состоящих из 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 60 руб. расходов на оплату услуг почты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 427 руб.
Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества "Альфастрахование" 360 664 руб. 54 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 60 руб. почтовых расходов и 17 427 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сумма взысканной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки несоразмерна тяжести нарушения.
В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки АО "АльфаСтрахование" представило расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 11 842 руб. 27 коп.
Вследствие чего полагает, что сумма неустойки в размере 360 664 руб. 54 коп. явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы ООО "Адаманд" могло понести, если бы АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2019 в Нижнем Новгороде на ул. Кировская, д.19 с участием транспортного средства марки "Мазда 323F", государственный регистрационный знак М956РН76, под управлением Топаляна А.М., и транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак О364СУ152, под управлением водителя Гиваргизовой Е.П., автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак О364СУ152, получил механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак О364СУ152, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ N 5014873817).
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от 22.04.2019 исх. N 759/19 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с которым ООО "Адаманд" не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-31635/2019 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адаманд" взыскано 171 745 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 57 706 руб. 32 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 432 руб. почтовых расходов и 10 432 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик произвел выплату 08.09.2020 в полном объеме на основании указанного решения.
Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2019 по 08.09.2020 в размере 721 329 руб.
12.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик сообщил, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленный законом срок, на основании чего в выплате неустойки отказано.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Полная сумма страхового возмещения произведена лишь на основании исполнительного листа.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил ее до 360 665 руб.
С учетом характера нарушенного обязательства, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-34380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
