Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1380/2021, А43-52469/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-52469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-52469/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ОГРН 1165275001320, ИНН 5260424138) к обществу с ограниченной ответственностью институту "Газэнергопроект" (ОГРН 1067746822142, ИНН 7728589306) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" - Хорошева В.П. (по доверенности от 05.11.2020 сроком действия 1 год и диплому (т. 2 л.д. 82)); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью института "Газэнергопроект" - Лаврова М.В. (адвоката, по доверенности от 16.10.2019 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - ООО "Нерудная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью институту "Газэнергопроект" (далее - ООО "Газэнергопроект") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 281 355 руб. задолженности по договору от 16.11.2018 N 16/11-18 за период с 07.02.2019 по 10.02.2019.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что сам факт нахождения техники на объекте и отсутствия фронта работ являются основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате простоя техники. Отметил, что экипажи в спорный период также находились на объекте, однако для правильного разрешения спора, по мнению заявителя, данное обстоятельство значения не имеет с учетом условий заключенного сторонами договора. Считает, что оплата простоя техники является денежной компенсацией имущественных потерь исполнителя, оцененных в размере арендной платы.
В судебном заседании от 25.03.2021 представитель заявителя (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудная компания" (исполнитель) и ООО Институтом "Газэнергопроект" (заказчик) был заключен договор от 16.11.2018 N 16/11-18, согласно которому исполнитель в течение всего действия договора обязуется предоставлять во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для работы, оплатить использование техники (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора место эксплуатации техники: Нижегородская область, шламонакопитель "Бело море", полигон твердых бытовых отходов "Игумново".
Все дни работы и количество отработанного времени отражается в рапорте учета отработанного времени, в котором ответственное лицо заказчика ежедневно заверяет количество отработанных часов. Расчеты сторон производятся каждые 7 календарных дней по счетам, на основании подписанных сторонами рапортов с учетом ранее выданного аванса, выставленных исполнителем не позднее 3 рабочих дней, следующих за отчетными днями (пункты 2.5 и 3.2.3 договора).
В силу пункта 5.5 договора за не предоставление заказчиком условий для начала работы техники, а также в случаях неиспользования заказчиком техники исполнителя, находящейся на объекте, заказчик оплачивает исполнителю за простой техники, исходя из стоимости пользования техникой, указанной в приложении N 1 к договору.
В процессе исполнения договора между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.02.2019 N 13 за оказание услуг, в том числе катка грунтового, бульдозера весом до 25 тонн, экскаватора с объемом ковша от 1, 2 до 1,4 куб.м в период с 16.11.2018 по 06.02.2019.
Посчитав, что с 07.02.2019 вышеуказанная техника находилась на объекте заказчика в отсутствие предоставления последним условий для ее работы, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 09.09.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате простоя техники.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что актов приема-передачи имущества, сменных рапортов за период с 07.02.2019 по 10.02.2019 сторонами не составлялось.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 04.02.2019 N 04-1/02/19 истец известил ответчика о приостановлении работ с 05.02.2019.
Представленные в материалы дела сменные рапорта за период с 04.02.2019 по 06.02.2019 не свидетельствует о передаче в пользование ответчику техники с экипажем в спорный период (с 07.02.2019 по 10.02.2019).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании заслушаны пояснения свидетелей Мукаеляна Рафаела Хачатуровича и Гспояна Вагана Размиковича, которые указали, что осуществляли деятельность экипажа для спорной техники в заявленный период.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку каких-либо документальных доказательств в подтверждение того, что указанные лица являются машинистами катка и грейдера и на протяжении всего времени, указанного как время простоя, находились на объекте, не представлено. Других машинистов, находившихся с ними на объекте в спорный период, свидетели, работающие длительное время на полигоне, назвать не смогли. Пояснили, что сменные рапорта не составлялись.
Более того, свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение истцом договора в спорный период.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника и экипажи (машинисты) на протяжении всего времени, учтенного ООО "Нерудная Компания" как время простоя, находились на объектах заказчика, в деле не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за прострой техники.
Вывод суда не противоречит материалам дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.
Каких-либо документов, фиксирующих конкретное время простоя техники, в деле не имеется.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нерудная компания" не представило документального подтверждения простоя отдельных единиц техники в указанный последним период на объектах заказчика.
Более того, истец известил ответчика о приостановлении работ с 05.02.2019.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за простой техники за период с 07.02.2019 по 10.02.2019.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Аргументы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований ООО "Нерудная компания", в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-52469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
