Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1374/2021, А43-27784/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А43-27784/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-27784/2020, в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь" (ИНН 5249040402, ОГРН 1025201751607) с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ИНН 5249158235, ОГРН 1175275062203)
о взыскании 36 896 руб. 51 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь" (далее - ООО ТД "Русь", ответчик) о взыскании 18 342 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2020 года.
Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства отсутствовали. Обращает внимание, что расчет платы за потребленную тепловую энергию должны рассчитываться не расчетным методом, а исходя из показаний индивидуального прибора учета. Отмечает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей. Точка поставки - внешняя сторона отмостки жилого дома N 1/2 б-р Победы, точка подключения - ТК-48. От точки поставки тепловые сети ведутся непосредственно к нежилому помещению, у жилого дома имеется своя точка поставки, прибор учета МКД никак не взаимодействует с индивидуальным прибором учета нежилого помещения, общедомовые инженерные системы теплоснабжения расположены самостоятельно и ведут учет теплоснабжения только жилых помещений МКД.
Также заявитель указывает, что ООО ТД "Русь" не может обеспечить работоспособность и надлежащую исправность общедомового (коллективного) прибора учета, так как это прямая обязанность Управляющей компании МКД.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-70-Г-2335 от 01.11.2016, согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
Судом установлено, что договор действовал в спорный период.
Истец в период апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты отпущенного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру.
Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и согласно расчету истца за ним числится задолженность в сумме 18 342, 76 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в марте 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.
Довод заявителя о необходимости расчета платы за потребленную тепловую энергию на основании показаний индивидуального прибора учета является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. С учетом изложенного, для отнесения нежилого помещения к многоквартирному дому не имеет значения его подключение к внешним сетям.
Помещение ООО ТД "Русь" является встроенным и находится в многоквартирном доме по адресу г. Дзержинск, бульвар Победы, д. 1/2 (далее - МКД).
Согласно абз.3 п.7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.
Согласно п.43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
В силу же п. 42(1) Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится в зависимости от оборудования многоквартирного дома именно общедомовым прибором учета тепловой энергии по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД (далее - ОДПУ), передан в эксплуатацию ООО "УК "Управдом-Центр" с 01.03.2019 согласно акту приема-передачи (Приложение N 1).
В соответствии с подп. "е" п.75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).
Согласно акту от 18.06.2019 N 435 о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии в связи с истечением межповерочного интервала, входящих в состав ОДПУ приборов, ОДПУ считается вышедшим из строя 29.05.2019 (Приложение N 2).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства устранения в спорный период причин, послуживших признанию ОДПУ вышедшим из строя.
На основании пункта 60 (1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 (1) Правил N 354 предельного количества расчетных периодов (3 расчетных периода), за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию ОДПУ, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абз. 2 п.42 (1) Правил N 354 с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Ссылка заявителя, о том, что он не может обеспечить работоспособность ОДПУ является несостоятельной.
В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491) ОДПУ входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пп. "к" п.11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя надлежащую эксплуатацию ОДПУ (осмотр, техническое обслуживание, поверку приборов учета и т.д.).
Согласно пп. "а" п.16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Соответственно, ответчик, как владелец помещения, расположенного в МКД, обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества (в т.ч. ОДПУ) путем заключения с управляющей организацией (ООО "УК "Управдом-Центр") договора управления и вправе потребовать от последней, в рамках заключенного договора управления, выполнения обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в т.ч. по устранению причин, послуживших признанию ОДПУ вышедшим из строя.
Ответчиком не представлено доказательств работоспособность индивидуального прибора учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-27784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
