Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-1373/2021, А43-6051/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А43-6051/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Нижегородтопстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-6051/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородтопстрой" (ОГРН 1025203029169, ИНН 5260900323) к администрации Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) и администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203747139, ИНН 5262034849) о признании отсутствующим права муниципальной собственности и признании права собственности на жилое помещение, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Волкова Светлана Сергеевна, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Нижегородтопстрой" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее -Администрация города) и администрации Советского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о признании отсутствующими права собственности Нижнего Новгорода, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2019 и записи регистрации права 52:18:0070062:398-52/124/2019-1на жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070062:398, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ломоносова, дом 13, квартира 104; а также о признании права собственности на данный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и Волкова Светлана Сергеевна.
Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области 28.01.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.12.2020 истек 11.01.2021.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на получение решения почтовой связью лишь 28.12.2020, отсутствием достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, являющееся истцом по делу, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о принятом судебном акте, как и сам обжалуемый судебный акт также размещены в вышеназванной информационной системе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, и, соответственно, знал о результате рассмотрения спора.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что Общество, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать открытому акционерному обществу "Нижегородтопстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородтопстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-6051/2020 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородтопстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 543 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2021 N 462.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
