Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-1372/2021, А39-143/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А39-143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Александра Олеговича и индивидуального предпринимателя Куркова Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 18.01.2021 по делу N А39-143/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Александра Олеговича (ОГРНИП 311132710400028) к индивидуальному предпринимателю Куркову Олегу Александровичу (ОГРНИП 317774600392309) о взыскании 2 392 500 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 39 426 руб. убытков, 500 000 руб. неосновательного обогащения,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Котлярова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 318237500066820),
в отсутствие представителей,
установил:
индивидуальный предприниматель Серебряков Александр Олегович (далее - ИП Серебряков А.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Куркову Олегу Александровичу (далее - ИП Курков О.А.) о взыскании 2 392 500 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 08.09.2019 N 0809/2019.
В свою очередь ИП Курков О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ИП Серебрякову А.О. о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 39 426 руб. убытков, понесенных на рекламную компанию в период с 31.10.2019 по 06.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Котлярова Татьяна Викторовна (далее - ИП Котлярова Т.В., третье лицо).
Решением от 18.01.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серебряков А.О. и ИП Курков О.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ИП Серебряков А.О. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом; в адрес ИП Куркова О.А. неоднократно направлялись акты выполненных работ и отчеты по проделанной работе; претензий по качеству выполненной работы исполнитель не получал. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В обоснование своих возражений ИП Курков О.А. указал на необоснованность вывода о том, что стороны фактически прекратили исполнение обязательств по договору совместно. По мнению заявителя жалобы, ИП Серебряков А.О. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у ИП Куркова О.А. намерения на расторжение договора не было. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не определены объем и стоимость оказанных услуг. При этом договор не предусматривает его поэтапного исполнения и не определяет сроки исполнения отдельных услуг и стоимости каждой услуги или этапа; в Приложении N 1 к договору содержится комплекс услуг, которые ИП Серебрякову А.О. необходимо было выполнить; для понимая сторонами он разделен на этапы, при этом договором не определено, что этапы следуют строго друг за другом; в рамках исполнения обязательств по договору ИП Серябряковым А.О. проведен один вебинар; по условиям договора количество вебинаров не определено, и для достижения результата по договору ИП Серебряков А.О. обязан провести столько вебинаров, сколько было необходимо для получения результата определенного в пункте 5.6 договора. По мнению заявителя жалобы, представленные в деле документы не позволяют сделать вывод о количестве оказанных услуг и их стоимости. Также ИП Курков О.А. отмечает, что из-за одностороннего отказа от исполнения договора ИП Серебряковым А.О. результат по договору не достигнут, а в отдельности оказанные услуги не представляют какой-либо ценности и не могут практически использоваться в дальнейшем.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.02.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ИП Курков О.А. (заказчик), ИП Котлярова Т.В. (автор) и ИП Серебряков А.О. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 08.09.2019 N 0809/2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по совместному заданию автора и заказчика обязуется оказать им комплекс маркетинговых услуг по созданию онлайн-школы "Академия Нового Сознания", а также по созданию и продвижению онлайн-курса. Автор онлайн-школы и создатель онлайн-курса - ИП Котлярова Т.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Полный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указаны в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику и автору акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) (пункт 3.1 договора).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг и порядок оплаты по договору устанавливается в Приложении N 1 к договору.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
В пункте 2 Приложения N 1 к договору стороны установили виды, объем, сроки и стоимость оказания услуг.
Исполнитель оказывает следующие виды услуг и работ по одному информационному продукту ("онлайн-курсу") автора по пакету "Создание онлайн-школы под ключ" и гарантирует их качественное выполнение в надлежащий срок: 1 этап - создание методологии онлайн-курса; 2 этап -разработка продающей презентации; 3 этап - маркетинговая упаковка онлайн-школы; 4 этап - отдел продаж; 5 этап - запуск тренинга; 6 этап - старт первого потока обучения; 7 этап - масштабирование, найм команды (пункт 3 Приложения N 1 к договору).
В пунктах 7, 8, 9 Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в пункте 3 Приложения, составляет 2 000 000 руб. без НДС, в случае 100% авансирования услуг исполнителя.
Заказчик имеет право оплатить услуги исполнителя в рассрочку. Срок рассрочки составляет двенадцать месяцев с момента заключения договора. Стоимость услуг исполнителя в этом случае составляет 3 000 000 руб. без НДС. При этом стороны согласовали, что оплата будет производиться в размере 250 000 руб. в месяц без НДС, не позднее 5-го числа каждого месяца.
Заказчик имеет право досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости услуг, с перерасчетом их стоимости исходя из расчета увеличения стоимости услуг рассчитываемой исходя из ставки 50% годовых в рублях Российской Федерации от базовой стоимости услуг - 2 000 000 руб. без НДС.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).
В пункте 7.2 договора стороны установили, что ввиду того, что исполнение договора связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, досрочное расторжение договора не предусматривается.
В случае, если возникла необходимость расторжения договора по вине заказчика или автора, возврат денежных средств, выплаченных заказчиком исполнителю, до момента уведомления, не производится. Указанные денежные средства удерживаются исполнителем в качестве компенсации убытков, вызванных досрочным расторжением договора, в том числе связанных с поиском нового заказчика.
В случае, если возникла необходимость расторжения договора по вине исполнителя, а также, если стало очевидным, что исполнитель не сможет оказать услуги в указанные договором сроки и задержка будет существенной (более одного месяца), то исполнитель возвращает часть полученных денежных средств, за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком результатов.
Во исполнение договора ИП Серебряков А.О. оказал ИП Куркову О.А. услуги согласно Приложению N 1 к договору (этапы 1 - 5), что подтверждается актами об оказанных услугах.
Услуги приняты ИП Курковым О.А. и оплачены в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 02.09.2019 N 8, от 09.09.2019 N 9, от 22.10.2019 N 25.
По мнению ИП Серебрякова А.О. заказчик оплатил услуги исполнителя не в полном объеме, согласно расчету исполнителя задолженность заказчика составляет 2 392 500 руб.
ИП Серебряков А.О. 21.11.2019 направил в адрес заказчика и автора претензию с требованием оплатить задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора, а также указал, что считает договор расторгнутым.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Серебрякова А.О. с первоначальным иском в арбитражный суд.
В свою очередь ИП Курков О.А. 06.04.2020 направил в адрес ИП Серебрякова А.О. претензию, в которой указал на расторжение договора возмездного оказания услуг.
Полагая, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение за счет заказчика на сумму 500 000 руб. и ИП Серебряковым А.О. причинены ИП Куркову О.А. убытки на рекламную компанию в период с 31.10.2019 по 06.11.2019 в сумме 39 426 руб., ИП Курков О.А. обратился с встречным иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции верно установил, что после проведения 06.11.2019 вебинара обязательства по договору возмездного оказания услуг прекратили исполняться как со стороны исполнителя (оказание услуг по следующим этапам не производилось), так и со стороны заказчика (прекращена оплата услуг по договору).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически прекратили исполнение обязательств по договору совместно.
Претензия от 21.11.2019 с требованием оплатить оказанные услуги по договору с приложением отчетов и актов оказанных услуг в полном объеме, а также содержащая указание на то, что в дальнейшем услуги оказываться не будут, направленная исполнителем в адрес заказчика и автора, получена заказчиком 25.11.2019.
Таким образом, именно с 25.11.2019 договор правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Указанная правовая норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Такой правовой подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законами или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Во исполнение договора ИП Серебряков А.О. оказал ИП Куркову О.А. услуги согласно Приложению N 1 (до 5 этапа) к договору, что подтверждается актами об оказанных услугах. Также во исполнение взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг ИП Серебряковым А.О. заключены договор на оказание услуг от 01.10.2019 N 01101/2019 с Кузнецовой Е.А., договор на оказание услуг от 07.10.2019 N 07102/2019 с Чипула С.Э., договор на оказание услуг от 04.10.2019 N 04101/2019 с Запрудновой В.В.
Договором возмездного оказания услуг предусмотрено оказание исполнителем комплекса услуг в 7 этапов.
Услуги приняты ИП Курковым О.А. и оплачены в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 02.09.2019 N 8, от 09.09.2019 N 9, от 22.10.2019 N 25.
С учетом того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг прекратили исполняться после проведения 06.11.2019 вебинара, суд первой инстанции верно установил, что истцом весь комплекс услуг, согласованных сторонами в договоре возмездного оказания услуг, не оказан. Исполнителем по договору оказаны услуги до этапа 5.
Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ исполнителем не представлено.
Договор между сторонами заключен 08.09.2019 и до направления исполнителем 21.11.2019 претензии заказчиком претензий к качеству, объему и сроку оказываемых услуг в адрес исполнителя не предъявлялось.
Таким образом, до предъявления претензии исполнителем на заказчике лежала обязанность по внесению платы до 05.10.2019, 05.11.2019 в общем размере 500 000 руб., согласно пунктам 7, 8, 9 Приложения N 1 к договору.
Обязанность по оплате заказчиком исполнена, исполнителю произведена оплата в сумме 500 000 руб.
ИП Курков О.А. не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг до этапа 5 на сумму 500 000 руб., соответственно, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ИП Серебрякова А.О. за счет ИП Куркова О.А. не имеется.
В свою очередь ИП Серебряков А.О. не представил доказательств оказания услуг по остальным этапам, согласованным в договоре, что влечет отсутствие оснований для взыскания 2 392 500 руб. с ИП Куркова О.А.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Серебрякову А.О. в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании долга, и ИП Куркову О.А. в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы ИП Серебрякова А.О. о том, что обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом; в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ и отчеты по проделанной работе; претензий по качеству выполненной работы исполнитель не получал, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ИП Серебряков А.О. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Куркова О.А. и не представил доказательств такого злоупотребления.
Доводы ИП Куркова О.А. о необоснованности вывода о том, что стороны фактически прекратили исполнение обязательств по договору совместно, в то время как ИП Серебряков А.О. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указание ИП Куркова О.А. на то, что не определены объем и стоимость оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и условиями договора.
Довод ИП Куркова О.А. о том, что в итоге правоотношений сторон не достигнут результат в виде продажи полного курса онлайн-школы "Академия нового сознания", суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащим отклонению в силу следующего.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Из смысла приведенных норм права и положений договора следует, что услуги, фактически оказанные исполнителем, должны быть оплачены, а расходы, понесенные им, в счет оказания услуг возмещены, при этом заказчику должны быть возмещены убытки, а также возвращен неотработанный аванс (оплата, за неоказанные услуги).
Иное толкование приведет к неосновательному обогащению одной из сторон.
Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги, поименованные в договоре оказаны исполнителем до этапа 5, то до 25.11.2019 (дата расторжения договора) заказчик обязан оплатить услуги в сумме 500 000 руб., что и было осуществлено.
Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2021 по делу N А39-143/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Александра Олеговича и индивидуального предпринимателя Куркова Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка