Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №01АП-1363/2018, А43-35725/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А43-35725/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020.
Полный тест определения изготовлен 09.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сидоровой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истцов (заявителей):
общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" - Скворцовой Е.В. по доверенности от 6.09.2019 (сроком действия 3 года);
общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" - Скворцовой Е.В. по доверенности от 20.08.2019 (сроком действия 3 года), Соловьева В.Ю. по доверенности от 20.08.2019 (сроком действия 3 года);
от ответчика - муниципального образования "город Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" и общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-35725/2017,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" и общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (далее ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-35725/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении апелляционной инстанцией дела N А43-35725/2017 было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области и вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков за услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского района в 2016, 2017 годах. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в пункте 3.5 постановления Администрации г.Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012 права Администрации отказать в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели.
Между тем, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2019, оставленного без изменения определением Апелляционного Нижегородского областного суда от 04.03.2020 по делу N 2а-11586/2019 признаны недействующими с момента принятия положения абзаца 3 пункта 3.5 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012. Истцы считают, что вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 04.03.2020 о признании недействующими положения абзаца 3 пункта 3.5 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012, является существенным обстоятельством для пересмотра постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истцов в судебном заседании заявление поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 03.07.2020 ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с подачей кассационной жалобы на определение Апелляционного Нижегородского областного суда от 04.03.2020 по делу N 2а-11586/2019.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2019, на которое истцы ссылаются как существенное обстоятельство, оставлено без изменения определением Апелляционного Нижегородского областного суда от 04.03.2020 по делу N 2а-11586/2019 и вступило в законную силу. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционной инстанцией отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" в данном случае полагают, что новым обстоятельством для пересмотра постановления апелляционной инстанции по спору о взыскании убытков за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, является вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 04.03.2020 о признании недействующими положения абзаца 3 пункта 3.5 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012.
Как следует из материалов дела ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании убытков за услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода в 2016 и 2017 годах:
-в пользу ООО "ОКС" - в сумме 7 609 782 руб. 93 коп.;
- в пользу ООО "СитиЛюкс" - в сумме 40 881 715 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: ООО "ОКС" в сумме 795 456 руб. 44 коп., ООО "СитиЛюкс" в сумме 1 579 357 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-35725/2017 исковые требования ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" удовлетворены: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования взыскано в пользу:
-ООО "ОКС" 7 609 782 руб. 95 коп. убытков, 795 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
-ООО "СитиЛюкс" 40 881 715 руб. убытков, 1 597 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в связи с отказами ООО "ОКС" от иска к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 912 руб. 88 коп., ООО "СитиЛюкс" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 357 руб. 21 коп. производство по делу в это части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.
При этом основополагающим обстоятельством для отказа в удовлетворении иска ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" для суда второй инстанции явилось следующее.
Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.
При этом согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, основаниями возникновения расходных обязательств муниципального образования, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, является совокупность условий: положения принятых муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления и имеющийся и предусматривающий такое расходное обязательство договор (соглашение), заключенное от имени муниципального образования.
При этом пунктом 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
В рассматриваемом случае, правовое регулирование спорных отношений осуществлялось:
- решениями Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 N 255 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год" и от 21.12.2016 N 262 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов" предусмотревшими предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, в частности - на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов;
-постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2260, установившим порядок субсидирования (финансирования ) деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории г.Нижнего Новгорода в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете г.Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства.
Указанными муниципальными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления по субсидированию деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории г.Нижнего Новгорода за пределами ассигнований, предусмотренных в бюджете, постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2260 не предусмотрена.
Соглашение, являющееся основанием предоставления субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода истцами заключено не было.
Таким образом, именно отсутствие совокупности условий возникновения расходных обязательств муниципального образования, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета (а именно соглашения являющегося основанием предоставления субсидий) послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" о взыскании убытков. Действия муниципальных образований, выразившиеся в отказе в заключении соответствующих соглашений, истцами не оспорены и не признаны незаконными.
Кроме того, само по себе отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцами убытков при осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора при наличии договоров, заключенных с домовладельцами.
Услуга по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов входит в состав жилищных услуг и состоит из двух составляющих: сбор и вывоз ТБО, цены на которые не регулируются государством, то есть перевозчики устанавливают ее самостоятельно; тариф на утилизацию ТБО устанавливается службой по тарифам.
В связи с этим администрация города Нижнего Новгорода в постановлении от 06.07.2016 N 1992 "Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов" тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов не установила. Указанным субъектам рекомендовано применять тариф, установленный муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник", муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", в размере 100 руб. на одного человека в месяц с учетом НДС. То есть, для частных хозяйствующих субъектов указанный тариф носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению.
Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных домов без утвержденного для частных организаций тарифа, по сути, является риском предпринимательской деятельности, в частности ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс", не относящихся к муниципальным предприятиям, а осуществляющих свободную предпринимательскую деятельность. В связи с этим суд второй инстанции счел, что указанные обстоятельства также исключают возможность возложения на ответчика ответственности за убытки, составляющие риск его предпринимательской деятельности.
Таким образом, оценивая изложенное суд второй инстанции считает необходимым констатировать, что признание судом общей юрисдикции недействующим пункта 3.5 (абзац 3) Порядка предоставления субсидии из бюджета горда Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2260 от 31.05.2012, не является обстоятельством, влекущим пересмотр постановления апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "ОКС" и ООО "СитиЛюкс" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили иные обстоятельства, приведенные выше. И поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта апелляционной инстанции, то заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" и общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-35725/2017 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка