Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1358/2021, А43-20542/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-20542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43 20542/2020,
по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827; ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (ИНН 524922544434, ОГРНИП 317527500071428) с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании 25 942 руб. 84 коп.,
при участии представителей: от истца - Жаровина Е.А., доверенность от 22.07.2019 N 388, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 26.06.2008 N 01-Н/600;
от ответчика - Аверин А.А., доверенность от 20.05.2019 N 52АА4182162, сроком действия три года, диплом от 15.02.2009 N 11-49;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 25 873 руб. 77 коп. долга по водоснабжению и водоотведению за период с 25.11.2019 по 29.12.2019 в связи с самовольным присоединением к центральным системам водоснабжения, а также 65 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.
Требования основаны на статьях 544, 548 ГК РФ, Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", пунктах 16, 28, 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, что 25.11.2019 при выполнении контрольной съемки показаний ОДПУ в МКД в присутствии управляющей компании ООО "Наш дом" выявлено, что до ОДПУ МКД выполнено подключение диаметром 50 мм (сталь) на нежилое помещение ответчика.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Нижегородский водоканал", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подключение к сетям МКД не выполнено, данный факт подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 22.05.2015.
Обращает внимание, что при выполнении контрольной съемки показаний ОДПУ в присутствии представителя ООО "Наш дом" выявлено, что до ОДПУ МКД выполнено подключение (врезка диаметром 50 мм сталь) на нежилое помещение Предпринимателя, водопользование бездоговорное.
Также полагает применение расчетного метода, в связи с самовольным пользованием и самовольным подключением, основано на действующем законодательстве.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика указал на законность оспариваемого решения.
Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 при выполнении контрольной съемки показаний ОДПУ в МКД в присутствии управляющей компании ООО "Наш дом" истцом выявлено, что до ОДПУ МКД выполнено подключение диаметром 50 мм (сталь) на нежилое помещение ответчика.
Ответчик, оспаривая факт наличия присоединения к сетям водоснабжения МКД в заявленный период, указывает на недопустимость акта контрольной съемки от 25.11.2019 N 13 в качестве доказательства врезки в систему ХВС со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным письмом, а в дальнейшем с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как следует из материалов дела, обращение АО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с иском обусловлено наличием факта самовольного (несанкционированного) подключения ответчиком к водопроводной сети истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в силу процессуальных норм истец обязан доказать суду в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами следующее: факт самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца; факт пользования ответчиком водой посредством сетей ответчика; срок (длительность) такого присоединения; иные переменные, используемые при расчете.
В свою очередь, ответчик (при наличии у него возражений) обязан опровергнуть приведенные истцом обстоятельства в обоснование своих требований к нему.
При этом арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 71, 168 АПК РФ обязан установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы обеих сторон спора, в том числе расчет спорной суммы, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований заявителя.
Как указывалось выше в подтверждение факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и периода начисления платы за потребленный ресурс АО "Нижегородский водоканал" представило составленный акт контрольной съемки показаний от 25.11.2019 по договору N 8800 с ООО "Наш дом" с отметкой о подписи инженера ООО "Наш дом" Долгановой Ю.В. В данном акте указано, что сведения о врезке на помещение Береснева А.Н. получены от представителя ООО "Наш дом".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказательств подключения ответчика к сетям водоснабжения в заявленный период не представил.
Как верно отметил суд первой инстанции, в акте от 25.11.2019 содержится лишь информация о том, что сведения о врезке получены от ООО "Наш дом". Названные сведения о несанкционированном подключении не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе фотоматериалами либо видеозаписью. Акт составлен в отсутствие ответчика. Сведений о том, что названный акт направлен ответчику для ознакомления, также не представлены.
Ответчик факт самовольного подключения не признал, указав, что подключение к сетям водоснабжения осуществлено только при заключении договора единого договора водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 N 16141. В приложении N 2 В договора указано на начало фактического водопользования с 30.12.2019.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении к сетям водоснабжения лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, АО "Нижегородский водоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что имелось самовольное подключение и фактически потребителем ресурса через спорное самовольное подключение является ответчик.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-20542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Кирилова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
