Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1355/2021, А43-36057/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-36057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-36057/2019,
по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к акционерному обществу "Газэнергосервис" (ОГРН 1027700033591, ИНН 7709105630)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителей в судебном заседании: от истца - Жаровина Е.А., доверенность от 22.07.2019 N 388, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 26.06.2008 N 01-Н/600;
от ответчика - Курашов Н.А., доверенность от 18.01.2021 N 15/3-12/, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 11.01.2019 N 01-0080;
установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газэнергосервис" (далее - АО "Газэнергосервис", ответчик) о взыскании 1 513 831 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в январе-апреле 2019 года услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 8093 и 233991 руб. 80 коп. неустойки по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности пломб на пожарном гидранте.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Нижегородский водоканал", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на акт от 11.11.2015 N 1138, указывает, что прибор на территории абонента опломбирован, пломба сохранена.
Отмечает, что установка пломб на пожарных гидрантах является обязанностью абонента.
Полагает заключение экспертов является недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что применение расчетного метода за отсутствие пломбы на пожарном гидранте основано на норме материального права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика указал на законность оспариваемого решения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и АО "Газэнергосервис" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8093, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании обращения абонента, 25.04.2019 гарантирующей организацией составлен акт N 730, в котором установлено, что на территории предприятия на вводе ХВС в колодце (до УУ) смонтирован ПГ o 100 мм. При обследовании выявлено, что пломбы на ПГ отсутствуют. Согласно акту N 1138 от 11.11.2015 ПГ опломбирован был ранее и пломба на 11.11.2015 была сохранена, то есть пломба сорвана. Также, указано, что 25.04.2019 пломба на ПГ восстановлена, N пломбы 0053914.
Учитывая выявленные нарушения, АО "Нижегородский водоканал" произвело начисления абоненту расчетным способом с 01.01.2019 по 10.04.2019, что составило 1 513 831 руб. 68 коп.
Ответчик указанную задолженность не оплатил. Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 3 Правила N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил N 776).
Подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 предопределяет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений в случаях: 1) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; 2) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета; 3) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; 4) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.
Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.
Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.
Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).
Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.
В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности неопломбированного пожарного гидранта (нарушение сохранности пломбы).
В соответствии с подпунктом 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.
В силу подпунктов "а", "е" пункта 84, подпункта "в" пункта 147 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.
Таким образом, опломбирование средств измерений и иного инженерного оборудования осуществляется организацией ВКХ или привлеченными ей лицами. Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.
Аналогичные обязанности закреплены в пунктах 13 (и), 15 (б) договора N 8093 от 01.03.2017.
Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.
В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию ВКХ.
Как следует из материалов дела, актом N 250 от 20.02.2014 установлено, что истцом абоненту выдано предписание - после проведения испытаний системы пожаротушения оформит заявку на допуск узла учета в эксплуатацию. Предоставить в центр работы с абонентами протокол испытаний ПК на водоотдачу. Срочно отремонтировать ПГ-1 и приготовить его к опломбировке. Уведомить об этом центр работы с абонентами (т.1, л.д.83-85). Актом от 15.04.2014, также выдано предписание.
Ответчик в материалы дела представил акты проверки технического состояния пожарного гидранта, однако доказательств представления данных актов гарантирующей организации не представлено.
11.11.2015 составлен акт N 1138, в соответствии с которым установлено, что на территории предприятия (до узла учета) в колодце выполнен ПГ o 100 мм. ПГ опломбирован, пломба сохранена. Истец ссылается на данный акт и указывает, что поскольку зафиксирована сохранность пломбы, значит имеются основания полагать, что пломба была установлена.
Между тем суд правомерно не согласился с позицией истца, поскольку факт установки пломбы должен быть подтвержден определенными доказательствами, акт на который ссылается истец, таковым не является.
Поскольку между сторонами возник спор относительно неисправности ПГ, судом по ходатайству ответчик проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Судебный эксперт" Владимирову Александру Сергеевичу, Мазневу Максиму Игоревичу, Салыеву Владимиру Николаевичу, Артемову Михаилу Юрьевичу на разрешение которых ставились вопросы: 1. Исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика? 2. Какими способами и с использованием каких устройств можно потреблять воду через пожарный гидрант (материал, из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления следов на пожарном гидранте, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)? 3. Имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце на территории административного здания ответчика, следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды. Какова давность образования этих следов? 4. Потреблялась ли когда-либо через пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика, вода? Если потреблялась, то когда?". 5. Если при проверке технического состояния пожарного гидранта установлен расход воды через колонку, потребляется ли при этом вода?
По результатам проведенной на основании представленных материалов дела экспертизы поступило заключение экспертов от 10.07.2020 N 165/20, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: пожарный гидрант, установленный в колодце по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, 6Б, стоянка автотранспорта, неисправен; в ответе на данный вопрос экспертом указаны способы и устройства для возможного отбора воды через пожарный гидрант; экспертом установлено, что при проведении внешнего осмотра 02.07.2020 ПГ следы присоединения устройств для отбора (потребления) воды не обнаружены; при проведении внешнего осмотра 02.07.2020 ПГ признаков использования ПГ для отбора (потребления) воды не обнаружено. Состояние ПГ характеризуется как неисправное. Отбор (потребление) воды недопустим. Достоверно определить сроки возможного отбора (потребления) воды через ПГ не представляется возможным; при ответе на данный вопрос эксперт сослался на акты от 09.11.2015, 24.04.2019 и указал, что техническое состояние определялось по справочнику, отбор воды не производился.
Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызывался эксперт АНО "Судебный эксперт" Артемов М.Ю., который дал исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению, также пояснил, что указание в акте от 02.07.2020 на исправность ПГ сделано в целях определения комплектности ПГ, указал, что при осмотре подбирал материалы для исследования, а выводы делал после его проведения. Эксперт сделал однозначный вывод о неисправности ГП, пояснил, что не представляется возможным (с учетом технического состояния ПГ) потреблялась ли когда-то вода.
Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было рассмотрено и отклонено со ссылкой на статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения экспертов, или противоречий в выводах экспертов. Доводы ответчика о том, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, признаны судом первой инстанции необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая акт N 1751 от 10.12.2020, предписание N 178/1/55 ГУ МЧС России по Нижегородской области, в части неисправности ПГ приняв во внимание, экспертное заключение, в отсутствие доказательств сокрытия спорной точки абонентом, препятствий для опломбировки ПГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии доказательств возможности водопользования на спорном пожарном гидранте.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что спорный пожарный гидрант не мог быть принят в эксплуатацию (в 2014 году) при условии отсутствия на нем пломбы, не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства установки пломбы на пожарный гидрант до 2019 года.
Ссылка заявителя о том, что установка пломб является обязанностью абонента, является несостоятельной, поскольку на момент заключения между сторонами договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167). Пунктом 35 Правил N 644, действующих с 14 августа 2013 года, предусмотрены обязанности абонента: в частности абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Обязанность абонента обеспечить установку знаков поверки и пломб законодательством не предусмотрена. Утверждение истца о том, что данная обязанность следует из Правил N 776, является необоснованным и надуманным.
Напротив, в пунктах 36 и 84 Правил N 644, в пунктах 42-44 Правил N 776 однозначно регламентировано, что установка пломб относится к правам и обязанностям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, к которым и относится истец.
Ссылка заявителя о том, что результаты экспертизы не имеют отношения к периоду, рассматриваемому в настоящем споре, является необоснованным. В экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что пожарный гидрант неисправен, и что при проведении внешнего осмотра пожарного гидранта следы присоединения устройств для отбора (потребления) воды не обнаружены. Дополнительные устройства для отбора воды к гидранту не присоединялись, что само по себе исключает факт водопользования.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.
В рамках настоящего дела ответчик понес судебные издержки в размере 120 620 руб. связанные с оплатой судебной экспертизы.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по судебной экспертизе, по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. Позиция заявителя документально не подтверждена.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-36057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Кирилова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
