Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1354/2021, А43-37031/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-37031/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-37031/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (ИНН 5258114587, ОГРН 1145258002229) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (ИНН 5260126050, ОГРН 1035205418148) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (далее - истец, ООО "Белая Мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (далее - ответчик, ООО "ИВИТЕК") о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб. за незаконное использование товарных знаков "green day" по свидетельствам N 525282, 667262.
Иск заявлен а основании статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВИТЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что размер взысканной с него компенсации является чрезмерно завышенным. В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы: из материалов дела не следует, что сам факт использования ООО "ИВИТЕК" при оформлении своего сайта товарного знака "green day" причинил имущественный ущерб правообладателю; материалами дела не подтвержден как факт производства ООО "ИВИТЕК" товаров с использованием товарного знака "green day" после регистрации товарного знака, так и факт реализации этого товара; информация, размещенная на сайте ответчика, носила только информационный характер и была направлена на подтверждение опыта ООО "ИВИТЕК" как производителя товаров под торговыми марками заказчиков; после уведомления о нарушении права истца на интеллектуальную собственность соответствующая информация была удалена с сайта ответчика и больше не размещалась. По мнению заявителя, сумма взыскиваемой компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 16.02.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 годы, исковое заявление ООО "Белая Мануфактура" о взыскании с ООО "ИВИТЕК" убытков, определение по делу N А43-39805/2020 от 18.12.2020, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7779/2020, ООО "Белая мануфактура" является правообладателем товарных знаков "green day" по свидетельству N 525282 от 23.10.2014 (дата приоритета 12.07.2013, дата регистрации отчуждения права на товарный знак истцу 05.03.2018) и по свидетельству N 667262 от 17.08.2018 (дата приоритета 05.09.2017, дата регистрации 17.08.2018), зарегистрированных в том числе для товаров 3-го класса МКТУ.
В сети Интернет ООО "Белая Мануфактура" обнаружило, что на сайте ООО "ИВИТЕК" в подразделе "Бытовая химия" 09.10.2019 содержался ряд товаров бытовой химии, текст с описанием их свойств, а также обозначением "Green Day", сходным до степени смешения с названными выше товарными знаками.
Поскольку ООО "Белая Мануфактура" разрешение ООО "ИВИТЕК" на использование товарных знаков не давало, оно обратилось в административный орган с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления административным органом составлен протокол от 05.02.2020 N 20100041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ИВИТЕК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-7779/2020 установлен факт незаконного использования ООО "ИВИТЕК" товарных знаков истца, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Впоследствии ООО "Белая мануфактура", ссылаясь на то, что ответчик нарушил его исключительные права товарные знаки по вышеназванным свидетельствам, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Суд первой инстанции, учитывая преюдициально установленные факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 525282, N 667262, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя в сети Интернет по адресу: http://xn-blaghbl0c.xn--pl ai/, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб., тем самым удовлетворил исковые требования в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ИВИТЕК", сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации и ее недостаточным снижением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Как указано выше, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В рамках настоящего спора ООО "Белая Мануфактура" предъявило требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 600 000 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.
В настоящем споре в обоснование размера предъявленной ко взысканию компенсации ООО "Белая Мануфактура" сослалось на следующее: допущенное ответчиком правонарушение носило длительных характер, в результате действий ООО "ИВИТЕК" по предложению к продаже контрафактной продукции пострадала деловая репутация истца как легального производителя и поставщика, с учетом назначения контрафактной продукции (средство для мыться посуды) существовала реальная угроза причинения вреда здоровью потребителей.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (ООО "ИВИТЕК" подобное правонарушение совершено впервые), степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 200 000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований, при определении размера компенсации судом учтены и характер правонарушения, допущенного ответчиком, и степень его вины.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в обоснование размера предъявленной ко взысканию компенсации ООО "Белая Мануфактура" приводило убедительные аргументы, в том числе относительно наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей контрафактной продукции, а также репутационного вреда истцу.
С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора надлежаще оценены доводы и возражения как истца, так и ответчика, учтен баланс прав лиц, участвующих в деле, и правомерно установлен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 200 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-37031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
