Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-135/2021, А11-9268/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А11-9268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу N А11-9268/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 05.08.2020 N 277-20.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Голованчикова И.Ш. по доверенности от 01.10.2020 N 23-20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Акционерное общество "Тандер" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заславский Ян Феликсович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управление) 16.03.2020 поступили материалы проверки КУСП N 2961 от 18.02.2020, проведённой отделом полиции N 3управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владимиру по заявлению Заславского Яна Феликсовича о приобретении в магазине "Магнит" по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д.12 просроченных продуктов.
При рассмотрении поступивших материалов уполномоченное должностное лицо Управления усмотрело в действиях акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - Общество) признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 22.04.2020 составило в отношении него протокол N 277-20 об административном правонарушении и 05.08.2020 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 277-20 в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заславский Ян Феликсович.
Решением от 25.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт приобретения Заславским Я.Ф. товаров с истекшим сроком годности именно в магазине "Магнит" и в указанный период не подтверждается материалами дела.
Представитель Управления в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заславский Я.Ф. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.
Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 5; пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившемся в реализация в магазине "Магнит" по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 12 товаров с истекшим сроком годности, а именно: конфеты покрытые глянцевателем с желейным корпусом "Eco-botanica" с экстрактом имбиря и витаминами", 2 упаковки со сроком годности до 08.01.2020 и 1 упаковка со сроком годности до 09.09.2019; "Кашка кукурузная тыква, чернослив, морковка "Heinz", 240 г со сроком годности до 14.12.2019.
При этом ни в протоколе об административном правонарушении N 277-20 от 22.04.2020, ни в оспариваемом постановлении, дата совершения вменённого правонарушения не указана.
В качестве доказательства реализации спорного товара Управлением в материалы дела представлены материалы дела КУСП N 2961 от 18.02.2020, среди которых: заявление Заславского Я.Ф. от 18.02.2020, документ о регистрации 18.02.2020 сообщения Заславского Я.Ф. в ОП N 3 УМВД России по г.Владимиру, объяснение Заславского Я.Ф., отобранное 18.02.2020 УУП ОП N 3 А.С. Раевым, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2020, составленный УУП ОПN 3 по г.Владимиру лейтенантом полиции Коровиным А.В. по месту жительства Заславского Я.Ф., фотоснимки пакетов и чеков (л.д.66-72).
Между тем, представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки о лице, осуществившем фотосъемку, а также не представляется возможным соотнести лицевую и тыльную стороны спорного продукта.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2020 следует, что объектом осмотра является пакет-майка "Магнит", в котором находятся конфеты "Eco-botanica" с экстрактом имбиря и витаминами", 2 упаковки со сроком годности до 08.01.2020 и 1 упаковка со сроком годности до 09.09.2019; "Кашка кукурузная тыква, чернослив, морковка "Heinz", 240 г со сроком годности до 14.12.2019. Указанный пакет с содержимым товаром и чек кассовый АО "Тандер" на сумму 560, 05 рублей от 09.02.2020, пробитый в 21:52. Фотосъёмка при осмотре не проводилась.
Из указанного протокола не усматривается, в связи с чем данный осмотр проводился. Указание в протоколе на статьи 164, 176 и 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать протокол осмотра допустимым доказательством.
В любом случае, невозможно соотнести описанные в протоколе осмотра от 18.02.2020 товары с кассовым чеком от 09.02.2020 ввиду отсутствия индивидуальной определённости товара.
Управлением Заславский Я.Ф. в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опрашивался. Его показания относительно факта приобретения товара надлежащим образом не зафиксированы. Объяснения, отобранные 18.02.2020 УУП ОПN 3 А.С. Раевым, не являются допустимым доказательством, поскольку Заславский Я.Ф. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вменённом правонарушении.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства Управлением надлежащим образом и в полном объеме не установлены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа в данном случае отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление - признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу N А11-9268/2020 отменить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 05.08.2020 N 277-20 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
