Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №01АП-1349/2021, А43-34897/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А43-34897/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.01.2021 по делу N А43-34897/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН5260197541, ОГРН 1075260017865) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил:
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 155 356 руб. 74 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 24.12.2010 N 48юр за период с 06.04.2020 по 20.10.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.01.2021 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу МП "Нижегородское метро" 3699 руб. 03 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 24.12.2010 N 48юр за период с 07.10.2020 по 20.10.2020; 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Нижегородское метро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для снижения предъявленной неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не представил наличия у него признаков банкротства либо доказательств направления кредитору уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ПАО "Мегафон" - ОКВЭД 61.10 "Деятельность в области связи на базе проводных технологий", в связи с чем ответчик относится к предприятиям, деятельность которых не была ограничена или приостановлена, следовательно, на него не распространяется установленный мораторий в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности, и начисление договорной неустойки в отношении него не приостанавливается. В связи с изложенным, МП "Нижегородское метро" считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) с 06.04.2020 по 20.10.2020 в полном размере. В отношении снижения размера неустойки за период с 07.10.2020 по 20.10.2020 заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований.
Подробно доводы МП "Нижегородское метро" изложены в апелляционной жалобе от 25.01.2021 N 25юр.
К апелляционной жалобе МП "Нижегородское метро" приложило копии решения от 05.06.2020 по делу N А43-7916/2020, постановления от 17.09.2020 N А43-7916/2020, постановление от 07.12.2020 по делу N А43-7916/2020.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 272.1 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что судебные акты арбитражных судов по другим делам не являются доказательствами по делу, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статей 268, 272.1 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Поименованные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.
В определении от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2021) Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.03.2021.
ПАО "Мегафон" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, МП "Нижегородское метро" (предприятие) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 24.12.2010 N 48юр с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), в силу пункта 1 которого предприятие обязуется оказать услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК), принадлежащего заказчику на участках в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2013 к договору стороны определили:место размещения - от ст. Буревестник до ст. м. Парк Культуры; длинна - 18, 5 км; ежемесячный платеж (без учета НДС) - 219 810 руб. 58 коп.
Оплата за услуги по договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.
С января 2019 года ежемесячный платеж составил 316 616 руб. 03 коп. (с учетом НДС 20%).
В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, предприятие вправе требовать уплаты пеней в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2013).
Во исполнение своих обязательств истец в период с декабря 2019 года по апрель 2020 год оказал ответчику услуги по внешнему техническому обслуживанию ВОК, на оплату которых направил счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ.
Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно.
В претензии истец предложил ответчику оплатить сумму договорной неустойки в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "Нижегородское метро" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2013 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору от 24.12.2010 N 48юр подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 06.04.2020 по 20.10.2020 размер неустойки составил 155 356 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:
а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);
б) организаций, включенных:
в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").
В силу пункта 5 Постановления N 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).
Согласно сведениям ФНС России ПАО "Мегафон" входит в перечень лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий, куда включено, в том числе ПАО "Мегафон".
Председатель Правительства Российской Федерации 16.04.2020 предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий. Работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.
Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. Ответчик в данном списке содержится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В ответе на вопрос N 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что неустойка может быть начислена в отношении ответчика лишь до 05.04.2020. Следовательно, предъявленная к взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислена в период действия моратория, то есть в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.
В отношении искового требования в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 20.10.2020 суд первой инстанции установил следующее.
На основании пункта 1 Постановления N 1587 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).
В Постановлении N 434 указан перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; сферы деятельности, наименование вида экономической деятельности; коды ОКВЭД 2.
Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащимся в ЕРЮЛ в отношении ПАО "Мегафон": Код и наименование вида деятельности - 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Установив, что код ОКВЭД 2 ПАО "Мегафон" не входит в перечень, установленный в Постановлении N 434, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 20.10.2020.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за обоснованный период с 07.10.2020 по 20.10.2020 составил 11 097 руб. 10 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Ответчик заявил о необходимости применения к нему статьи 333 ГК РФ и, соответственно снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за период с 07.10.2020 по 20.10.2020 до 3699 руб. 03 коп. исходя из ставки 0, 1%.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доводы жалобы, в том числе о том, что ПАО "Мегафон" является коммерческой организацией и не представило наличия у него признаков банкротства либо доказательств направления кредитору уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-34897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка