Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1345/2021, А11-8664/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А11-8664/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N А11-8664/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданяна Соса,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Администрация города Владимира (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу (далее по тексту - ИП Бакоян А.М., Предприниматель, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4623 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, местоположение: участок находится примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. 1ая Подгорная, дом 5, путем демонтажа временного торгово-сервисного центра.
Определением от 30.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айрумян Гарник Мнацаканович.
ИП Бакоян А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданяна Соса (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП Бакояна А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым по делу определением ИП Бакояна А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указал на незаконность указанного определения. Просил привлечь указанного лица к участию в деле.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 названной статьи).
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования данной нормы следует, что такое определение подлежит обжалованию лишь лицом, ходатайствующим о его вступлении в дело. При этом названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11.
Варданян Соса соответствующего ходатайства не заявил.
Поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормой части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, ИП Бакоян А.М. не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2021.
При таких обстоятельствах пересмотр судебного акта по апелляционной жалобе ИП Бакояна А.М. невозможен.
Суд считает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
В абзаце втором пункта 4 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 51, 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
