Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1343/2020, А38-3296/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А38-3296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Хлынов" (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2020 по делу N А38-3296/2019,
принятое по заявлению Вениаминова Романа Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества коммерческого банка "Хлынов" (далее - общество) - Хлебникова А.В., доверенность от 20.01.2020 сроком действия по 31.01.2021;
от Вениаминова Романа Сергеевича - Вениаминов Р.С., паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вениаминова
Романа Сергеевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исключил ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - гражданина Вениаминова Романа Сергеевича, денежные средства на оплату личных нужд должника и несовершеннолетнего ребенка в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для детей в Республике Марий Эл, а также денежные средства на оплату аренды жилого помещения, в размере 6 000,00 руб. с момента введения и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.
При принятии определения суд руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Хлынов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением, о разрешении возникших разногласий.
Заявление должника Вениаминова Р.С. не было заявлением о разрешении разногласий.
Решение о признании должника банкротом принято 13.12.2019, с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должник обратился через 4 дня - 17.12.2019, т.е. должник с письменным заявлением об исключении из конкурсной массы к финансовому управляющему не обращался. Разногласия, которые могли бы быть удовлетворены определением Арбитражного суда, не возникли. Следовательно, принятый судебный акт не законен.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции принял судебный акт об исключении ежемесячно из конкурсной массы с момента введения и до завершения процедуры реализации имущества. Однако, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.
Обеспечение ежемесячного содержания для удовлетворения личных нужд должника осуществляемое на основании определения суда, может осуществляться не ранее вынесения судом соответствующего судебного акта. Следовательно, принятый судебный акт не законен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованность судебного акта заключается и в том, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы денежные средства на несовершеннолетнего ребенка, 30.06.2017 года рождения, на период с момента введения и до завершения процедуры реализации имущества должника. Выводы суд основаны лишь на том, что супруга должника не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.
При этом срок процедуры реализации имущества, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть продлен неопределенное количество раз (при необходимости), таким образом, процедура реализации имущества должника может быть завершена в более поздние сроки, чем ребенку должника исполнится 3 года.
На основании вышеизложенного, заявитель считает, что вывод суда об исключении из конкурсной массы денежных средств на период с момента введения и до завершения процедуры реализации имущества должника в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, не обоснован, т.к. за этот период супруга должника может приступить к работе.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении, несет его супруга, являющаяся трудоспособной, при том что доказательств иного суду представлено не было.
Заявитель апелляционной жалобы также считает незаконным и необоснованным удовлетворение заявления должника и исключение из конкурсной массы ежемесячно по 6 000,00 руб. для оплаты стоимости аренды жилого помещения.
Должником был представлен договор найма жилого помещения от 11.09.2019, заключенный между Соколовой Е.М. (арендодатель) и Вениаминовым Р. С. (арендатор), согласно которому арендодатель представил в аренду, а арендатор арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова д.46 кв.27.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 6 000,00 руб.
Суд не учел, что представленный договор заключен должником в период процедуры реструктуризации долгов, что свидетельствует о злонамеренном поведении должника.
Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.
В абз.4 стр.3 суд указал, что должник проходит службу в МВД по республике Марий Эл и получает ежемесячную заработную плату в размере 37 000,00 руб.
При этом судом не выяснено, предоставлялось ли должнику ведомственное жилье при прохождении службы в МВД.
АО КБ "Хлынов" считает, что принятым судебным актом не соблюден баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Вениаминов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовый управляющий Вениаминова Р.С. Васильков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 в отношении гражданина Вениаминова Романа Сергеевича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильков Сергей Владимирович.
17.12.2019 должник, гражданин Вениаминов Р.С., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложено требование об исключении из конкурсной массы гражданина Вениаминова Р.С. прожиточного минимума, определяемого на часть трудоспособного населения и ребенка, до завершения процедуры реализации имущества гражданина и денежных средств в размере 6 000,00 руб., необходимых для оплаты аренды квартиры.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано (далее - ГК РФ), что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Как следует из материалов дела, гражданин Вениаминов Р.С. просит ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка в связи с нахождением Вениаминовой В.Е. в отпуске по уходу за ребенком.
Материалами дела установлено, что Вениаминов Р.С. проходит службу в МВД по Республике Марий Эл и получает ежемесячную заработную плату в размере 37 000,00 руб.
По смыслу статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 06.03.2006 N 11-З "О прожиточном минимуме и потребительской корзине в Республике Марий Эл", величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл устанавливается Правительством Республики Марий Эл ежеквартально.
Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается Правительством Республики Марий Эл ежеквартально, размер ежемесячных исключений из конкурсной массы должника подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации, как социального государства, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Судом первой инстанции установлено, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Вениаминов Кирилл Романович, 30.06.2017 года рождения.
Гражданин Вениаминов Р.С. с 04.10.2010 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Вениаминовой В.Е., супруга должника не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер дохода, необходимого для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования, арбитражный суд верно пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл, а также в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.
Должником также заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 6 000,00 руб., необходимых для оплаты найма квартиры.
Должником в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.03.2019, заключенный с Соколовой Е.М., согласно условиям которого Соколова Е.М. (наймодатель) предоставляет во временное пользование Вениаминову Р.С. (нанимателю) жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 46, кв. 27. Срок найма - с 10.03.2019 по 10.09.2019. Согласно данному договору, размер платы за жилое помещение составляет 6 000,00 руб. в месяц, плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца.
Аналогичный договор найма жилого помещения заключен должником с Соколовой Е.М. 11.09.2019 на срок до 11.02.2020.
Должником в подтверждение несения расходов на найм жилого помещения представлены расписки в получении денежных средств Соколовой Е.М. в счет платы за жилое помещение за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года.
Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что у должника и супруги должника отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания.
Должник пояснил, что по месту регистрации не проживает с 2017 г., в 2017 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 425520, Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул. Комсомольская, д. 11, отсутствовало централизованное отопление, водопровод. Необходимость найма жилого помещения, расположенного по адресу: 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 46, кв. 27, обусловлена и местом работы должника.
В квартире, расположенной по адресу: 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 46, кв. 27, должник проживает с супругой, гражданкой Вениаминовой В.Е., и несовершеннолетним ребенком Вениаминовым К.Р.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд верно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у должника в собственности жилого помещения пригодного для проживания, факта пользования должником жилым помещением на основании договора найма, а также факта несения должником расходов на оплату найма жилого помещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недостаточность установленного прожиточного минимума для компенсации за счет него расходов на аренду, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, судом обосновано установлена необходимость в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 6 000,00 руб. ежемесячно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке и только лишь при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением, о разрешении возникших разногласий, в связи с чем, принятый судебный акт незаконен, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм права.
Коллегия судей принимает во внимание, что порядок исключения из конкурсной массы имущества определен положениями ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, должник не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что представленный договор найма жилого помещения от 11.09.2019 заключен должником в период процедуры реструктуризации долгов, что свидетельствует о злонамеренном поведении должника, а также о том, что необходимо исключить из конкурсной массы денежные средства необходимые для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере лишь половины прожиточного минимума, были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2020 по делу N А38-3296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Хлынов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
