Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1342/2021, А11-1354/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А11-1354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-1354/2020 о взыскании судебных расходов,
при участии представителей: от истца - Каменский В.Е., по доверенности от 11.01.2020 сроком действия на два года, диплом от 28.01.2011 N ВБА 0708713 (л.д. 52);
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (далее - ООО ФПК "Энергоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр" (далее - ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ", ответчик) о принудительном взыскании 131 144 руб. 64 коп. задолженности за оборудование и материалы, переданные на основании договора поставки N 19/07-2 от 16.07.2019, 4632 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их оплаты, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 07.02.2020.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
ООО ФПК "Энергоинвест", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А11 -1354/2020.
Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО ФПК "Энергоинвест" удовлетворил частично. Взыскал с Учреждения в пользу ООО ФПК "Энергоинвест" 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ООО ФПК "Энергоинвест" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объем.
Также от ООО ФПК "Энергоинвест" поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО ФПК "Энергоинвест" указало, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался; пояснил, что в связи с рассмотрением данного дела был заключен договор на юридическое сопровождение N Ю 20-01/1 от 10.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "МААТ" (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался предоставить полный комплекс юридических услуг по подготовке и сопровождению досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки N 19/07-2 от 16 июля 2019 года, заключенному между ООО ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ", а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, оказать юридические услуги по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании задолженности по названному договору и понесенных в ходе рассмотрения спора расходов (издержек) в судебных инстанциях (далее - юридическое сопровождение), а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического сопровождения услуги и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых в рамках юридического сопровождения услуг входит: - юридическая экспертиза, анализ, сбор и структуризация документов по спорному договору; - выполнение расчетов сумм задолженности и штрафных санкций (договорной неустойки, пени); - подготовка процессуальных и юридически значимых документов; -отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России; - участие в юридически значимых действиях; - услуги трансфера по организации проезда представителя до места осуществления процессуальных действий (перевозка представителя).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней по завершению этапа работ (досудебного порядка, судебного процесса) исполнитель передает заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт); передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика; передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 (десяти) дней с момента направления акта по электронной почте.
Разделом 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость юридической экспертизы, анализ, сбор и структуризация документов по спорному договору составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость работ по анализу (юридической экспертизы документов), сбору и структуризация документов по спорному договору определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых анализов, подготовки копий документов (пункт 4.1); стоимость подготовки процессуального документа (претензии) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей; стоимость подготовки процессуального документа (претензии) определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтверждающих обоснованность требования (пункт 4.2); стоимость подготовки процессуального документа (заявления) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей; стоимость подготовки процессуального документа (заявления) определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтверждающих обоснованность требования, а также подачи заявления в судебную инстанцию по электронным каналам связи; стоимость подготовки конкретного процессуального документа и иного документа может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.3); стоимость участия в одном юридически значимом действии на территории г. Владимира составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 4.4); стоимость участия в одном юридически значимом действии за пределами г. Владимира составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (пункт 4.5); стоимость подготовки иных процессуальных документов и юридически значимых документов составляет: ходатайство - 3000 (три тысячи), отзыв, возражение, пояснение - 5000 (пять тысяч) (пункт 4.6); стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России определена с учетом стоимости услуг почтовой службы, расходных материалов, подготовки копий документов, а также транспортных услуг, необходимых для выполнения данного поручения (пункт 4.7); стоимость услуги трансфера по организации проезда представителя до места осуществления процессуальных действий (перевозка представителя) составляет 13 (тринадцать) рублей 50 копеек за 1 (один) километр.
В силу пунктов 4.10, 4.11 договора оплата юридического сопровождения производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами путем внесения их в кассу исполнителя; моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или день принятия наличных денежных средств в кассе исполнителя.
Судом установлено, что юридические услуги оказаны в полном объеме, оплачены ООО ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ", в подтверждение чего представлены платежные поручения N 43 от 13.05.2020 на сумму 19 000 руб., N 46 от 14.05.2020 на сумму 6500 руб., N 57 от 27.05.2020 на сумму 6500 руб., N 66 от 10.06.2020 на сумму 26 500 руб., N 82 от 10.07.2020 на сумму 16 850 руб., N 83 от 13.07.2020 на сумму 9500 руб., N 128 от 11.11.2020 на сумму 22 650 руб., акт N 11-1 от 06.11.2020.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая категорию сложности данного спора и проделанную представителем в рамках рассмотрения дела работу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.05.2020 и 30.06.2020, 08.12.2020, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, расходы на услуги за устное консультирование, ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перевозка на трансфере является не самым экономичным и целесообразным видом транспорта, необходимым для доставки представителя к месту осуществления процессуальных действий и обратно. Кроме того, заявителем не подтверждена невозможность использования других видов связи для ознакомления с документами, их передачи представителю и т.п.
Доводы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, являются необоснованными, подлежат отклонению.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и увеличения (до 95 500 руб.) судебных расходов не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО ФПК "Энергоинвест" о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-1354/2020, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ООО ФПК "Энергоинвест" заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1.
В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. по делу N А43-2656/2018.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-1354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" - без удовлетворения.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А11-1354/2020 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
