Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1334/2021, А43-7595/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-7595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-7595/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1133525000300, ИНН 3525292380) о взыскании 3 463 521 руб. 11 коп.,
при участии:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Баженов А.И. по доверенности от 06.02.2021 сроком действия до 15.02.2021 (диплом, паспорт);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 3 463 521 руб. 11 коп. убытков.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту от 06.03.2019, в котором указано, что ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" на АЗС N 10/35 (АЗС N 35010) выявлена врезка (обогреватель потолка, розетка микроволновая печь, розетка кофемашины, пост оператора N 1 и N 2, рекламные короба).
Таким образом, была выявлена незаконная врезка в обход учетного механизма именно в том месте, где ответчиком проводились работы по монтажу электрооборудования, однако, судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания, что, по мнению заявителя, явилось основанием для ошибочного вывода о том, что работы, повлекшие за собой безучетный расход электроэнергии, ООО "СК" не производило.
Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возникновения врезки и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии.
Выявленная врезка в обход прибора учета не могла быть замечена при визуальном осмотре в ходе приемки работ, поскольку располагалась под скрытым потолочным пространством.
Кроме того отмечает, что судом первой инстанции неверно истолкован ответ из ПАО "Вологодская сбытовая компания" относительно проводимых проверок на АЗС истца на предмет безучетного потребления электроэнергии. В частности, в данном ответе говорится о том, что на АЗС N 10/35 (АЗС N 35010) случаев безучетного потребления электроэнергии выявлено не было, однако, четко не определен период проведения данных проверок. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка информации данного ответа в пользу ответчика.
Считает, что судом первой инстанции также не дана оценка тому факту, что 2018 года проверка деятельности истца на данном объекте не проводилась, при том, что это может также служить подтверждением того, что врезка в обход прибора учета имелась с момента проведения ответчиком электротехнических работ вплоть до момента обнаружения в 2019 году.
Относительно подтвержденности расчета суммы понесенных убытков указывает, что сумма убытков, понесенных истцом в результате выявления несанкционированной врезки в обход прибора учета в размере 3 463 521 руб. 11 коп. (без НДС), представлена в расчете, приложенном к исковому заявлению, и обосновывается тем, что истец понес убытки (помимо основной ежемесячной оплачиваемой суммы энергосбытовой компании за поставленную электроэнергию) в размере 4 377 709 руб. 85 коп. (без НДС) дополнительно за безучетное потребление электроэнергии с марта 2018 года по 07.03.2019.
Поясняет, что специалистами истца был посчитан объем электроэнергии подключенного электрооборудования, попадающего под безучетное потребление по максимальным паспортным показателям.
Общая сумма безучетного потребления электроэнергии с марта 2018 по февраль 2019 составила 914 188 руб. 71 коп. (без НДС). При этом считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что данная сумма является существенно выше той, если бы подключенные приборы потребляли электроэнергию только по мере их использования.
Отмечает, что в результате из суммы штрафа 4 377 709 руб. 85 коп. был произведен вычет суммы безучетного потребления электроэнергии в размере 914 188 руб. 71 коп., которую могли потребить все электроприборы в торговом помещении АЗС в условиях максимального энергопотребления. В результате получилась сумма убытков в размере 3 463 521 руб. 11 коп., который представляет собой размер чистых убытков, которые истец не понес, если бы не факт установления незаконной врезки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (заказчик) и ООО "СК" (подрядчик) 19.07.2016 заключен договор подряда N 51С\108661600 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ.
Деятельность ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" прекращена 01.11.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", которое является правопреемником заказчика по договору.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "СК" обязалось в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту АЗС N 10/35 (АЗС N 35010). В процессе ремонта проведена замена кабелей, пускателей, автоматов, выключателей, розеток, светильников, кнопки аварийного отключения.
В ходе проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сетевой организацией выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: с вводного кабеля до прибора учета обнаружена врезка, в связи с чем часть электрооборудования торгового зала АЗС была подключена в обход прибора учета электроэнергии.
Данный факт зафиксирован в акте измерительного комплекса электрической энергии от 06.03.2019 N 04/КМА-14 и в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 07.03.2019 N БУ-ЮЛ 2019000093.
Как указано в исковом заявлении, в результате обнаружения признаков безучетного потребления электроэнергии филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" предъявлены ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" требования об уплате штрафных санкций.
Сумма штрафа включена в корректировочный счет-фактуру от 18.04.2019 N 3421 к счету-фактуре от 31.03.2019.
Оплата штрафа произведена истцом платежным поручением от 22.04.2019 N 419.
Сумма затрат ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", связанных с безучетным потреблением электроэнергии на АЗС N 35010, исчислена истцом за вычетом стоимости электроэнергии при потреблении оборудованием торгового зала при надлежащем подключении к прибору учета и составила 3 463 521 руб. 11 коп.
Истец, полагая, что данные расходы понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к последнему с требованием о возмещении убытков в сумме 3 463 521 руб. 11 коп.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дефектной ведомости по объекту АЗС N 10/35 следует, что в связи с планируемыми мероприятиями по замене торгового оборудования в 2016 году, необходимо провести ремонтно-строительные работы по внутренней перепланировке торгового зала АЗС (покраска стен торгового зала, оклейка зоны кафе специальной пленкой по новому формату, ремонт оконных откосов, частичная замена плиточного покрытия, замена напольного плинтуса по периметру операторной, обустройство доступа для МГН в здание операторной, замена внутренних дверей, обустройство розеток для подключения оборудования, замена дверей в туалете для клиентов, сантехнического оборудования).
В локальном сметном расчете (приложение N 2.1.-2.11) на текущий ремонт АЗС N 10/35 приводятся следующие виды работ: демонтаж: конвекторов, установка конвекторов, облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625): оконным проемом, шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой, толщина слоя 3 мм, шпаклевка "Фугенфюллер ГВ", КНАУФ, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка воднодисперсионная CERESIT СТ 17, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, оклейка стен поливинилхлоридной декоративно - отделочной самоклеющейся пленкой: по листовым материалам, оклейка стен поливинилхлоридной декоративно - отделочной самоклеющейся пленкой: по листовым материалам (подоконники) шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой, толщина слоя 3 мм, шпаклевка "Фугенфюллер ГВ", КНАУФ, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, разборка покрытий полов: из керамических плиток 100 м2 покрытия (битые в ТЗ, на входе под противокражными устройствами), устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих и пр.
Согласно акту о приемке выполненных работ на объекте (АЗС N 10/35 (АЗС N 35010)) от 03.10.2016 N 2 ответчиком выполнены работы, поименованные в локальном сметном расчете, в том числе произведены смена розеток, установлены выключатели автоматические, автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А, установлены светильники.
Правомерность и обоснованность предъявленных требований истец подтверждает следующими документами: актом о безучетном потреблении электроэнергии от 07.03.2019, актом измерительного комплекса электроэнергии от 06.03.2019, расчетом стоимости электроэнергии, счетами-фактурами, выставленными за электроэнергию стороной ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" стороне ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", платежными поручениями.
ООО "СК" в возражениях указало, что работы, повлекшие за собой безучетный расход электроэнергии, ООО "СК" не производило, работы по смене розеток, установке выключателей автоматических, автоматов одно-, двух-, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А, установка светильников, не относятся к видам скрытых работ в соответствии с пунктом 2.1.4 Правил устройства электроустановок. Прокладка проводки в кабельных каналах со съемными крышками относима к "открытой электропроводке"; выполненные в рамках договора работы сданы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и приняты последним без нареканий, в акте об устранении врезки указано о присутствии представителей ООО "СК", что не соответствует действительности (подписей указанных лиц не имеется).
Отметило, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Кроме того, как указал ответчик, согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пояснило, что согласно ответу ПАО "Вологодская сбытовая компания", обслуживающей ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (АЗС N 10/35 (АЗС N 35010)) в период с 2014 года до февраля 2018 года, по итогам проведения плановой проверки в 2017 году случаев безучетного потребления электроэнергии не обнаружено.
Подрядные работы, выполненные ООО "СК" на АЗС N 10/35 (АЗС N 35010), приняты истцом, претензий не предъявлено.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Учитывая состав наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел доказательств виновного противоправного поведения ООО "СК" при производстве работ по договору, а также причинно-следственной связи между расходами ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на оплату безучетной электроэнергии и действиями ответчика.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая в т.ч. давность выполнения ответчиком работ, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-7595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
