Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1333/2021, А43-22219/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-22219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-22219/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ИНН 1215161183, ОГРН 1111215007760) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ИНН 5245004266, ОГРН 1035201182048), третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Климычев Евгений Павлович и Крупнов Дмитрий Петрович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Клюжева С.В. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия 3 года, диплому;
от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "СТК", Общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (далее - Отдел, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика прицепа марки МАЗ 9389 2 цвета "Хаки", 1992 года выпуска, с номером шасси (рамы) 0000067, государственным регистрационным знаком АА8098/12RUS и свидетельства о регистрации 12 ТН 271871.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление), Климычев Евгений Павлович и Крупнов Дмитрий Петрович.
Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в котором дать анализ законности владения ООО "СТК" спорным имуществом.
Апелляционная жалоба содержит ссылки на акт приема передачи основных средств, передаваемых реорганизуемым АО "Автомобилист" в собственность правопреемника ЗАО "СТК" (в настоящее время ООО "СТК"), в перечне которого числится спорный прицеп марки МАЗ 9389. В результате регистрации прицепа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было выдано ООО "СТК" свидетельство о регистрации транспортного средства 12 ТН 271 871. Указанное свидетельство было изъято Отделом МВД Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области с целью проведения экспертизы по проверке подлинности. В ходе рассмотрения дела установлено, что у Отдела МВД Российской Федерации указанного свидетельства не имеется.
По мнению заявителя в рассматриваемом случае создается безвыходная ситуация, нарушающая права правопреемника в регистрации права собственности на спорный прицеп, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.
ООО "СТК" считает, что судебный акт должен содержать выводы о полномочиях лица обратившегося с виндикационным иском, об обстоятельствах выдачи СТС N 12 ТН 271 871, о положительных выводах экспертизы по установлению подлинности СТС N 12 ТН 271 871, об оценке выписке ООО "СТК", указывающей на правопреемство истца. Указанное позволило было бы ускорить рассмотрение уголовного дела N 40137, вещественном доказательством по которому является спорный прицеп и восстановить нарушенное право истца.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате действий, совершенных 08.09.2015 старшим дознавателем ОМВД России по Богородскому району с составлением протокола осмотра места происшествия, прицеп марки МАЗ 9389 2 цвета "Хаки", 1992 года выпуска, с номером шасси (рамы) 0000067, государственным регистрационным знаком АА8098/12RUS передан на специализированную стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства. 11.02.2016 Отделом возбуждено уголовное дело N 40137 и прицеп приобщен в качестве вещественного доказательства к нему. В соответствии с карточкой учета транспортного средства 15.07.2020 в отношении упомянутого имущества прекращена регистрация транспортного средства.
Считая, что оснований для удержания прицепа марки МАЗ 9389 и свидетельства о регистрации 12 ТН 271871 у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный прицеп в настоящее время находится на законных основаниях на специализированной стоянке и является вещественным доказательством по уголовному делу, которое не прекращено. У Отдела не имеется свидетельства о регистрации 12 ТН 271871.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
На основании разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что прицеп марки МАЗ 9389 2 цвета "Хаки", 1992 года выпуска, с номером шасси (рамы) 0000067, государственным регистрационным знаком АА8098/12RUS в настоящее время находится на законных основаниях на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область, город Богородск, Нижегородское шоссе, 11/1 (договора от 01.01.2016, от 01.07.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020) и является вещественным доказательством по уголовному делу, которое не прекращено.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что в настоящее время у него не имеется свидетельства о регистрации 12 ТН 271871 (оно видимо потерялось).
Совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в данном случае отсутствует.
Ссылки заявителя жалобы на полномочия ООО "СТК" в отношении спорного прицепа, на обстоятельства выдачи СТС N 12 ТН 271 871, на положительные выводы экспертизы по установлению подлинности СТС N 12 ТН 271 871, на правопреемство лиц в отношении спорного имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с подпунктом "а" части 2 указанной статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
Тот факт, что законное изъятие транспортного средства и признание его вещественным доказательством по уголовному делу имели для истца неблагоприятные последствия в виде нарушения прав на регистрацию права собственности на спорный прицеп, не позволяет сделать вывод, что спорный прицеп находится на незаконных основаниях у ответчика.
Довод истца о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и наличии правильных выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-22219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
