Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1331/2020, А39-3048/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А39-3048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 по делу N А39-3048/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 851 261 руб. 26 коп.,
при участии:
от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия - Батина А.В. по доверенности от 24.06.2019 сроком действия 3 года;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" - Яфарова Е.Р. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 650 542 руб. задолженности, 200 719 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 23.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 30.12.2019 исковые требования удовлетворил, взыскал задолженность в размере 345 860 руб., неустойку за период с 01.05.2016 по 18.12.2019 в размере 95 615 руб. 88 коп., неустойку с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 5769 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что заключение повторной экспертизы получено с нарушением как процессуального, так и материального закона.
Считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку противоречий и неясностей в выводах не имелось.
Кроме того указывает, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 13.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями) лабораторные исследования проводились посторонней организацией, лица, фактически проводившие исследование, не привлекались к участию в деле в качестве экспертов, их квалификация не подтверждена соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Эксперты самостоятельно не проводили исследование асфальтобетонного покрытия, в заключении эксперты основывались на результатах исследований, полученных от сторонней организации.
В заключении отсутствуют данные о поручении руководителем экспертной организации производство испытаний сотрудникам лаборатории ООО "МАПО-ТРАНС".
В материалах дела отсутствует ходатайство экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы сторонней организации ООО "МАПОТРАНС".
В заключении отсутствуют надлежащие доказательства об аттестации данной лаборатории в установленном порядке и о соответствии ее требованиям.
Светокопия заключения о состоянии измерений в лаборатории, приобщенная экспертами к материалам дела в ходе их допроса в судебном заседании, не отвечает признакам надлежащего доказательства.
В заключении повторной экспертизы отсутствуют данные о содержании исследований, не указаны методики, нормативные документы, описание по которым проводились лабораторные испытания, своевременно и должным образом не оформлены результаты испытаний с указанием места и оборудования (протокол испытаний).
В перечне используемого оборудования (стр. 4) отсутствуют данные о применяемом лабораторном оборудовании при испытании асфальтобетона, нет сведений о поверке используемого лабораторного оборудования.
При этом судом не дано оценки доводу ответчика, изложенному в отзыве, о том, что истец, обращаясь в суд, требовал взыскать 293 700 руб. на основании акта по форме КС-2 от 31.03.2016, который, как в нем указано, составлен в рамках иного договора (N 1 от 22.10.2014). В претензии (N 63 от 31.03.2016), которую истец приводит в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, последний так же требует оплатить долг по другому договору.
Надлежащий акт по форме КС-2 на сумму 293 700 руб. был передан ответчику лишь 07.06.2019, во время судебного разбирательства, о чем истец указывает в своем дополнении к исковому заявлению N 02/19 от 24.06.2019.
При таких обстоятельствах заявитель считает претензионный порядок в части требования о взыскании долга на основании акта КС-2 от 31.03.2016 на сумму 293 700 руб. несоблюденным, а само требование - в силу статьи 148 АПК РФ - подлежащим оставлению без рассмотрения.
Указал, что суд первой инстанции, определяя последствия некачественных работ, применяет статью 723 ГК РФ.
При этом муниципальным контрактом предусмотрены отличные от указанных в статьи 723 ГК РФ условия. Так пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, условиями контракта.
Из проектно-сметной документации (стр. 20 локально-сметного расчета 0201-01 п. 3) усматривается, что истец должен был устроить на территории проездов детского сада из пористого крупнозернистого асфальта нижний слой покрытия толщиной 6 см.
Как следует из повторного экспертного заключения (стр. 12) толщина покрытия составляет 2,7 см., 4,4 см., 5,9 см., в первоначальном экспертном заключении - 3,9-4,8см.
Таким образом, фактически выполненный объем нижнего слоя покрытия не соответствует проектной документации.
В пункте 3.6 контракта указано, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.
При таких условиях взыскание оплаты за устройство асфальтобетонного покрытия, по мнению заявителя, неправомерно.
Из акта выполненных работ (КС-2 от 31.03.2016 на сумму 356 842 руб.) следует, что подрядчик сдает работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А.
В соответствии с проектной документацией (стр. 21 локально-сметного расчета 02-01-01 п. 5) покрытие из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ является верхним слоем.
В принятом судом, вопреки доводам ответчика, в качестве надлежащего доказательства экспертном заключении, составленном в рамках повторной экспертизы, указано, что имеющееся покрытие является однослойным и устроено из пористого крупнозернистого асфальта, из которого должен быть устроен нижний слой.
Из указанного следует, что работы и материал, указанный в КС-2 от 31.03.2016 на сумму 356 842 руб., отличаются в худшую сторону от требований контракта и нормативов.
При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора оплата не производится.
Обе экспертизы подтвердили некачественность работ, в части асфальтобетонного покрытия, эксперты применяют лишь различные технологии устранения выявленных недостатков. Поэтому считает, что факт некачественного выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия нашел свое подтверждение и никем не оспорен.
При таких условиях, применяя статьи 421, 721, 723 ГК РФ, ответчик полагает, что подлежит учету пункт 3.6 контракта, который не позволяет оплачивать работы до устранения недостатков.
В нарушение закона и договора (пункта 4.3.8) подрядчик, вместо исправления выявленных недостатков 31.03.2016 направил в адрес заказчика акт выполненных работ (КС-2), в котором отразил уменьшенную до 5 см. толщину покрытия и улучшенные, по сравнению с фактическими, вид, марку и тип покрытия.
Учитывая, что истец порученную ему работу в соответствие с проектной документацией не привел, иск удовлетворению не подлежал.
Также указал, что надлежаще оформленные акты выполненных работ вручены заказчику лишь 07.06.2019, в ходе судебного разбирательства (стр. 4 дополнений к исковому заявлению N 02/19 от 24.06.2019). Ранее направлявшиеся акты содержали недостоверные сведения, исключавшие возможность их подписания (в акте КС-2 от 31.03.2016 на сумму 356 842 руб. в нарушение условий договора применен индекс цен 2016 года, что существенно влияет на сумму, подлежащую оплате, акт КС-2 от 31.03.2016 на сумму 293 700 руб. составлен в рамках иного договора). Иных извещений о готовности сдать работы истец не предоставил.
Так ответчик должен был приступить к принятию работ в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании денежных средств за данные работы.
Поскольку проведенные по делу две судебные строительно-технические экспертизы, выявили недостатки выполненных работ, а так же то, что оба предъявленных к оплате акта содержат приписки (в них указаны ранее оплаченные виды и объемы работ), оплате спорные акты не подлежат.
Кроме того, контрактом предусмотрена зависимость оплаты от сдачи подрядчиком объекта в целом.
Истец всех предусмотренных проектом работ не выполнил, письменно заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не известил, акта приемки выполненных работ по объекту в адрес заказчика не направлял.
В нарушение пункта 4.3.11 не передал документацию, относящуюся к выполненным работам.
Сертификаты качества на выполненные работы, оборудование, материалы заказчику так же не переданы, чем нарушен пункт 4.3.14 контракта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не отрицал присутствие экспертов в лаборатории.
Представитель истца в судебном заседании огласил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 03093000640013000001-0085697-03, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 01.09.2013 выполнить работы по благоустройству территории детского сада "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 875 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по контракту обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 3 165 772 руб. 76 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 N 1 от 01.08.2013, N 2 от 11.08.2013, N 3 от 01.10.2013, N 4 от 11.12.2013, N 5 от 07.04.2014, N 6 от 21.04.2014 и платежными поручениями N 449 от 30.08.2013, N 661 от 18.09.2013, N 76, N 77 от 06.11.2013, N 525 от 31.12.2013, N 445 от 29.04.2014, N 448 от 08.05.2014.
Направленные обществом в адрес учреждения акт КС-2 от 31.03.2016 на сумму 356 842 руб., акт КС-2 от 31.03.2016 на сумму 293 700 руб. и справки КС-3 от 31.03.2016 на общую сумму 650 542 руб. заказчик не подписал, мотивированных возражений подрядчику не направил, претензию от 31.03.2016 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с заключением экспертов N 164/03-19 от 28.11.2019 виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, включенным в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016.
Стоимость фактически выполненных обществом работ по спорным актам составляет 395 619 руб.
Оценив заключение экспертов N 164/03-19 от 28.11.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения экспертов относительно произведенной ими экспертизы, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика отклонены, как не подтвержденные достаточными доказательствами, опровергнуты пояснениями экспертов в ходе судебного заседания.
С учетом характера приведенных заявителем обстоятельств участие технических работников под контролем экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет нарушения требований законодательства при производстве экспертизы.
Наличие устранимых недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Доказательств невозможности использования результата работ без указанных заявителем документов материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы заявителя, суд также принял внимание, что стоимость устранения недостатков учтена судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 723 ГК РФ.
Учитывая фактическую сдачу работ, суд считает, что изначальное указание в акте ссылки на иной договор не влияет на обязанность оплаты фактически выполненных и сданных работ в силу статьи 720 ГК РФ.
Указание заявителя на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку из позиций сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 по делу N А39-3048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кочкуровский детский сад "Улыбка" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
