Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №01АП-131/2021, А43-9918/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А43-9918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, принятое по делу N А43-9918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (ОГРН 1025203757094 ИНН 5262068407) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831 ИНН 5249116549), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227), публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102), акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351 ИНН 5260070633), о взыскании 197 331 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее - ООО "Нижегородтеплогаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 197 331 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (административно-бытового корпуса, ангара и 18 котельных г.Дзержинска Нижегородской области), а также 95 000 руб. стоимости независимой оценки, 9635 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" ), акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд иск удовлетворил. Взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Нижегородтеплогаз" 197 331 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (административно-бытового корпуса, ангара и 18 котельных г.Дзержинска Нижегородской области), а также 95 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии;
Ссылается на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.
Считает, указанный акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
Полагает, что акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств его заблаговременного извещения о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством по делу.
Также указывает, что в акте экспертного отсутствует вывод о том, что повреждения имущества истца возникли в связи с воздействием ударной волны от взрыва 01.06.2019 на территории ответчика.
Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, что повреждения имущества истца находятся в причинно-следственной связи с происшествием не территории ответчика.
По мнению заявителя, экспертное заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика.
Отмечает, что лицо, выполнившее заключение не исследовало вопрос о том, что в силу действующих норм в сфере обязательства из причинения вреда, истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия, объем ремонтных работ подсчитан им произвольно, без учета фактического качественного состояния имущества на момент аварии.
Считает договор на выполнение ремонтных работ, представленный истцом не является доказательством по делу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее доводов, при этом пояснил, что факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация"; постановлением о возбуждении уголовного дела N 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019; постановлением о признании потерпевшим ООО "Нижегородтеплогаз" по уголовному делу N 11902220053000013 от 27.08.2019. Ответчиком данный факт не оспаривается.
По мнению истца, акт технического расследования причин аварии при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
Истцом, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения имущества ООО "Нижегородтеплогаз", устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представлен в суд акт экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19. В данном акте отражены причина повреждения имущества: в результате взрыва, произошедшего на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества.
Указывает, что поставленные ответчиком в суде вопросы на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы не позволили бы провести объективную оценку определения стоимости поврежденного имущества, поскольку поврежденное имущество на момент заявления ответчиком ходатайства, было восстановлено истцом.
Утверждает, что довод ответчика об отсутствии в разделе акта экспертного исследования упоминания о причинах повреждений, не соответствует действительности, ссылается на раздел III.
В акте экспертного исследования зафиксировано, что осмотр проводился в два этапа в присутствии от АО "ГосНИИ" Кристалл" Качанова В.А., который был надлежащим образом уведомлен 16.07.2019 (исх.N 17-728) о времени и месте проведения осмотра повреждений.
Истец не согласен с доводом ответчика относительно того, что может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия. Ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".
Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, а именно:
- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Свердлова, д.67 А,
- ангар, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Свердлова, д.67 А (договор аренды нежилых помещений от 18.08.2006 N 01-21-2501 НТГ 06-259)
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Маяковского, д.43А (рег. N 013/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, переулок Западный, д.5А, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д.71А, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бульвар Мира, д.4А, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Бутлерова, д.27В, (рег. N 027/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Терешковой, Д.14а, (рег. N 031/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Народная, д.3а, (рег. N 005/с),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.40Б, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.15А, (рег. N 045/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Грибоедова, д.33 А, (рег. N 046/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ситнова, д.8Г, (рег. N 049/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ситнова, д.6Б, (рег. N 050/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.51 А, (рег. N 052/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Комбрига Патоличева, д.9В, (рег. N 053/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Строителей, д.15Б, (рег. N 055/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Пушкинская, д.16Б, (рег. N 057/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Панфиловцев, д.15А, (рег. N 059/кт),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Индустриальная, д.3А, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ульянова, д.3А, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014),
- котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинградская, д.12Б, (договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014) причинен ущерб.
Истец владеет источниками тепловой энергии (котельными) и нежилыми зданиями (административно-бытовой корпус, ангар) на основании соглашений о перенайме к договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области от 02.07.2001 N 013/кт (котельная N 13), N 027/кт (котельная N 27), N 031/кт (котельная N 31), N 045/кт (котельная N 45), N 046/кт (котельная N 46), N 049/кт (котельная N 49), N 050/кт (котельная N 50), N 052/кт (котельная N 52), N 053/кт (котельная N 53), N 055/кт (котельная N 55), N 057/кт (котельная N 57), N 059/кт (котельная N 59), договору аренды имущества (котельные) от 01.08.2000 N 005/с (котельная N 33); договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014/НТГ 14-608/2 (котельные NN - 15,20,23,43,61,62,64), заключенного с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (в настоящее время АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород); договора аренды нежилых помещений (административно-бытовой корпус, ангар) N 01-21-2501 от 18.08.2006г./НТГ 06-259 от 13.09.2006, заключенного с ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").
По условиям указанных договоров истец (арендатор) обязан поддерживать арендуемые помещения в надлежащем техническом состоянии, своевременно производить текущий ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств.
В целях определения стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, истец заключил договор от 08.07.2019 N 18 СТЭ-19 с ООО "Волго-окская экспертная компания".
16.07.2019 истец уведомил (исх. N 17-728) ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества.
19.07.2019 и 24.07.2019 экспертом ООО "Волго-окская экспертная компания" с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, и составлен акт экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19.
Согласно акту экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19 стоимость ущерба объектов исследования, причиненного в результате взрыва на заводе "Кристалл" в г. Дзержинск 01.06.2019 составляет 236 797 руб. 20 коп. (в том числе НДС 39 466 руб. 20 коп.).
Расходы по оплате экспертизы составили 95 000 руб.
26.08.2019 и 03.09.2019 (вх. N 16-03- 2011 от 05.09.2019) истец обратился в АО "СОГАЗ", как к страховщику гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с заявлением о страховой выплате в общей сумме 331 797 руб. 20 коп.
В письме от 08.10.2019 N СГ-111221 АО "СОГАЗ" сообщило о невозможности на настоящий день рассмотрения заявления ООО "Нижегородтеплогаз" о страховой выплате ввиду отсутствия в АО "СОГАЗ" акта о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте - АО "ГосНИИ "Кристалл".
Письмом от 12.02.2020 N СГ-17008 АО "СОГАЗ" отклонило заявление истца о страховой выплате на основании части 10 статьи 8 Федерального закона N 225 -ФЗ в связи с удовлетворением требований потерпевших первой и второй очереди и недостаточностью страховой суммы по договору обязательного страхования.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 о возмещении вреда (убытков), причиненных в результате взрыва, в сумме 236 797 руб. 20 коп. и 95 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертного исследования, а также копии акта о повреждении имущества ООО "Нижегородтеплогаз", экспертного заключения от 16.08.2019 N 18СТЭ-19, договора подряда от 10.09.2019 NНТГ 19-304/з, акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии платежных поручений.
Письмом 17.10.2019 N 021 -5059 ответчик претензионные требования истца отклонил, указав, что работникам АО "ГосНИИ "Кристалл" необходимо провести анализ заключения эксперта. Кроме этого, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ", за получением страховой выплаты.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 N 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.
Причина повреждений административно-бытового корпуса, ангара и котельных, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленных истцом акте экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19 (осмотр и фиксация (ущерба)), согласно которому повреждения, причиненные, вышеуказанным объектам, находящимся по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Свердлова 67А, ул.Маяковского 43А, пер.Западный 5А, пр.Ленина 71А, бульвар Мира 4А, ул.Бутлерова 27В, ул.Терешковой 14А, ул.Народная 3А, ул.Гайдара 40Б, пр.Циолковского 15А, 51А, ул.Грибоедова 33 А, ул.Ситнова 8Г, 6Б, ул. Патоличева 9В, ул.Строителей 15Б, ул.Пушкинская 16Б, ул.Панфиловцев 15А, ул.Индустриальная 3А, ул.Ульянова 3А, ул.Ленинградская 12Б являются следствием взрыва, произошедшего на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".
В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.
По рассматриваемому страховому случаю АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 руб. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.
Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб отнесен судом на владельца опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их взыскав 197 331 руб. убытков за счет ответчика.
Право владения истца на административно-бытовой корпус, ангар и котельные подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о перенайме к договорам аренды недвижимого имущества, договорами аренды недвижимого имущества от 25.11.2014 N 33-22-3939-9/2014/НТГ 14-608/2, от 18.08.2006 N 01-21-2501, от 13.09.2006 N НТГ-06-25.
В связи с этим, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право владения истца на спорное имущество, суд правомерно признал несостоятельным.
В качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества общества, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, истец представил акт экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19.
Ответчик, полагая, что акт экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19 является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду следующего.
В акте экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19 отражены причина повреждения имущества: в результате взрыва, произошедшего на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества, 236 797руб. 20 коп. (в том числе НДС 39 466 руб. 20 коп.).
Из акта экспертного исследования следует, что осмотр производился в два этапа: 19 и 24 июля 2019 года в присутствии зам.начальника ОППР ООО "Нижегородтеплогаз" Ишуткина А.О., зам.начальника ОКСа АО "ГосНИИ" Кристалл" Качанова В.А.
В судебном заседании 01.10.2020 эксперт ООО "Волго-окская экспертная компания" Петрухин Александр Алексеевич дал свои пояснения по осмотру объектов 19.07.2019 и 24.07.2019, а также по акту экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" Петрухина А.А. содержится в приложениях к актам экспертного исследования.
В связи с чем, сомнений в правильности данного акта у суда первой инстанции не возникло.
Исследовав представленные истцом акт ООО "Волго-окская экспертная компания" от 16.08.2019 N 18СТЭ-19, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данный акт надлежащим доказательством по делу.
Поскольку поврежденное имущество истцом восстановлено, стоимость восстановительных работ составляет 236 797 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% - 39 466 руб. 20 коп.), что подтверждается договором подряда от 10.09.2019 NНТГ 19-304/з, заключенным с ООО "Теплый быт" (подрядчик); локальным сметным расчетом N 305/19; справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, а также платежным поручением от 04.10.20219 N 2636, в ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму НДС, включенную в стоимость восстановительных работ.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1079 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
В связи с изложенным утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии, подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, принятое по делу N А43-9918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка